Ucrania esperaba que los países occidentales aprobaran la idea de crear un tribunal especial para el llamado «crimen de agresión» de Rusia, pero fue rechazada en La Haya.
partidarios de este ideas dicen que tal tribunal es la única forma de llevar personalmente a Vladimir Putin y a los altos funcionarios de la Federación Rusa ante la justicia. ¿Pero tiene sentido?
el problema principal
«La decisión del presidente Putin de atacar Ucrania es un serio desafío para el orden internacional posterior a 1945. Putin ha tratado de reemplazar los principios de autodeterminación de los pueblos y el estado de derecho con el uso de la fuerza. Todo el mundo debería saber sobre el acto de agresión que provocó y las atrocidades que «organizó. Para ayudar a repeler los nefastos intentos del presidente Putin de destruir la paz en Europa, es hora de que establezcamos un tribunal especial».
Esta es una cita de un libro abierto letras, que estuvo integrado por 40 reconocidos abogados y políticos de diferentes países. Los representantes de la delegación ucraniana, que realizó una gira por América del Norte y también visitó París, Berlín y Londres, están diciendo lo mismo, tratando de convencer a los países occidentales para que participen en la creación de un tribunal internacional, los autores de la cita de mensaje BBC.
Maria Mezentseva, jefa de esta delegación, dijo a la publicación después de las reuniones en Londres: «Hacemos un llamado a nuestros socios de todo el mundo para que se unan a la iniciativa de crear un tribunal especial o el llamado tribunal especial, una plataforma para responsabilizar a los principales líderes de Rusia». Esto es tanto Putin como el Consejo de Seguridad, es decir, hasta 20 personas de altos funcionarios, políticos, militares que planearon, llevaron a cabo y dieron órdenes con respecto a la agresión criminal».
La agresión en este contexto no es solo una gran palabra, sino un crimen muy específico. La ONU define la agresión como el uso de la fuerza armada por parte de un estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro estado. «En un momento, el Tribunal de Nuremberg enfatizó que la agresión es el mal principal. Es la agresión la que abre las puertas del infierno. Y la agresión, a diferencia de otros crímenes, absorbe todos los males de la guerra. Es la guerra el crimen principal». dice Gleb Bogush, especialista en Derecho Penal Internacional de la Universidad de Copenhague.
Los crímenes de guerra, a diferencia de la agresión, se cometen en las guerras por ambos lados: las partes en un conflicto armado deben obedecer las mismas reglas, y no importa quién defiende y quién es el agresor. «Por ejemplo, los crímenes de guerra cometidos por militares rusos o ucranianos tienen el mismo contenido legal”, dice Gleb Bogush. “Pero hay que entender la razón de esto. Si no hubiera habido agresión, estos crímenes no habrían ocurrido. Sí, ellos mismos merecen una seria investigación y sanción, pero todo esto no hubiera ocurrido si no fuera por lo que sucedió en 2014 y se desarrolló en 2022, a saber, la agresión”.
Solo hay un problema: en este momento simplemente no hay nadie para investigar la agresión rusa. Además, se necesita dinero, y mucho. Ucrania, por supuesto, puede encontrar patrocinadores para esto, pero ¿cuánto están dispuestos a pagar por ello?
Crimen de liderazgo
Ucrania espera lograr justicia en varios casos. El primero es la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Ucrania aplicó allí dos días después del comienzo de la guerra, el 26 de febrero. La demanda se formuló de una manera inusual: Rusia, según Ucrania, justificó ilegalmente su invasión con afirmaciones falsas sobre el «genocidio» de la población de habla rusa de Donbass.
La Corte Internacional de Justicia, establecida en 1946 para resolver disputas entre estados, puede escuchar casos relacionados con tratados internacionales de los que las partes son partes. Rusia reconoce la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre disputas sobre la aplicación e interpretación de la Convención para la Prevención del Delito de Genocidio.
La Haya ordenó a Rusia suspender las hostilidades en Ucrania.
Las decisiones de la Corte Internacional de Justicia son vinculantes y no pueden ser apeladas. Hay un problema – corte no hay herramientas para lograr que los estados hagan cumplir las decisiones. El resultado es obvio: la guerra ha durado más de diez meses.
La segunda opción es la Corte Penal Internacional, que también se encuentra en La Haya. La CPI ya ha iniciado una investigación sobre los crímenes de guerra cometidos en Ucrania, a partir de 2014.
Este verano, la CPI cumplió 20 años. Durante estas dos décadas, la corte ha estado investigando los crímenes más graves del mundo: genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y crímenes de agresión. Una de las principales ventajas de la Corte Penal Internacional es que nadie tiene inmunidad frente a ella, incluidos los jefes de Estado. Pero, quizás, la principal desventaja de la CPI es que no puede investigar el crimen de agresión si ambas partes en conflicto no son partes del Estatuto de Roma, el documento que constituyó la base de este órgano. Ni Rusia ni Ucrania han ratificado el Estatuto de Roma.
La única forma de organizar tales procedimientos ante la CPI es obtener el consentimiento del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero Rusia tiene un veto allí. Rusia, como uno de los fundadores de la ONU, es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y vetar la decisión. Además, Rusia tiene otro aliado, un miembro permanente del Consejo de Seguridad: China, que es poco probable que vote por castigar a Rusia, al darse cuenta de que en este caso será el próximo en la fila.
Sin embargo, existe tal posibilidad de que EE.UU. y sus aliados ignoren este veto, entonces… La ONU, como estructura internacional, en realidad perderá su legitimidad.
Resulta que, a pesar de la comprensión general de la gravedad del crimen de agresión, no existen herramientas preparadas para acusar a los líderes rusos de desencadenar la guerra. El especialista en derecho internacional Gleb Bogush agrega: “El crimen de agresión es un crimen de liderazgo. Los líderes de Estado que tomaron la decisión de realizar un ataque armado se convierten en los principales acusados de agresión. Dado que el Consejo de Seguridad está paralizado por el veto de Rusia , el tribunal está llamado a cerrar la brecha existente y complementar la CPI».
El poder de la inmunidad
Uno de los problemas que enfrentará un tribunal internacional es el tema de la inmunidad personal. En el derecho internacional, los jefes y altos funcionarios de los estados son inmunes al enjuiciamiento, en todas partes excepto en la Corte Penal Internacional, que en este caso no puede investigar el crimen de agresión. Entonces, ¿sobre qué base investigará el tribunal las acciones de Vladimir Putin?
Hay dos respuestas a esta pregunta. Uno, del campo del derecho, el segundo, del campo del realismo legal, como dicen los estadounidenses. Con realismo jurídico, todo es simple: en realidad, muy probablemente, cualquier tribunal creado para investigar el crimen de agresión decidirá que los sospechosos no tienen inmunidad. En lo que se refiere al campo del derecho, la respuesta no es tan obvia.
Uno de los partidarios de la creación del tribunal, Larry Johnson, quien se desempeñó como subsecretario general de Asuntos Jurídicos de la ONU, está seguro de que el tribunal «claramente podrá romper el velo de la inmunidad del jefe de Estado». Para que esto se convierta en una realidad, la Asamblea General de la ONU debe votar con una mayoría abrumadora, dijo Johnson. La comunidad profesional ha estado discutiendo durante varios meses sobre cuántos votos serán suficientes para crear un tribunal. El profesor Kevin Jon Heller cree que al menos dos tercios de la Asamblea General deberían votar a favor de la resolución.
«Tal resolución solo puede ser aprobada por la gran mayoría de los estados que representan todos los rincones del mundo. Y me preocupo mucho cuando veo científicos u ONG que dicen: ‘Oh, suficientes 60 países (de 193). O simplemente para que se apruebe la resolución.»Creo que deberíamos pensar no solo en el deseo de responsabilizar a Putin, sino también en el precedente que tal decisión puede crear», dice Heller.
Otros países no pueden dejar de pensar en las consecuencias legales y políticas que podrían resultar de la creación de un tribunal con el derecho de privar a cualquier líder de un estado de inmunidad personal por los votos de solo 50-60 países en la Asamblea General. Pero esto no tiene en cuenta el derecho de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad… Un círculo vicioso.
¿Mala idea?
Kevin Jon Heller, profesor de derecho internacional en el Centro de Estudios Militares de la Universidad de Copenhague, dice que está de acuerdo con el deseo de sus colegas de poner fin a esta guerra y responsabilizar personalmente a los responsables. Pero Heller no habría firmado una carta abierta pidiendo la creación de un tribunal. «Creo que Putin y muchos otros líderes políticos y militares rusos de alto rango han cometido el crimen de agresión. Pero creo que un tribunal especial es una mala idea», dice el profesor Heller.
Antes de la llegada de la Corte Penal Internacional, los tribunales eran la forma de investigar los crímenes de guerra. La mayoría de las veces, fue un proceso complejo en términos de organización, en el que se gastó mucho dinero. Pero los tribunales no murieron con la creación de la CPI. Por ejemplo, en 2003, la ONU y el gobierno de Sierra Leona crearon un tribunal especial que se ocupaba de los crímenes cometidos durante la guerra civil, y casi 10 años después, el expresidente de Liberia, Charles Taylor, fue condenado por estos crímenes. Y después de que la CPI condenara y de hecho ejecutara a Slobodan Milosevic, fue absuelto.
Y finalmente, hay otra razón, probablemente no menos importante en este asunto: una iniciativa similar también se puede aplicar a otros países. Como dice el viejo chiste:Lo esencial durante la investigacion no salgas sobre ellos mismos yo mismo… «. Después de todo, el juicio de Rusia también puede convertirse en un pretexto para una guerra en Irak, Afganistán, Libia e incluso… Vietnam. El número de crímenes de guerra por los que se puede implicar a los países de la OTAN que participaron en estas guerras es simplemente enorme y, como saben, nadie ha sido castigado.
el problema principal
El mayor problema al que se enfrentará cualquier tribunal internacional es se trata de la extradición de los imputados. Corte Criminal Internacional no emite juicios en ausencia. Esto significa que para ser juzgado, el acusado debe estar físicamente encarcelado en La Haya. Mientras el régimen actual sea fuerte en Rusia, es casi imposible que se investigue y condene a los funcionarios de alto rango de manera efectiva.
Por ejemplo: un intento de la CPI enjuiciar a los Estados Unidos por crímenes de guerra fracasó en Afganistán. Además, se han impuesto sanciones a la fiscal jefe de la CPI, Fatou Bensouda, quien ha hecho grandes esfuerzos para incluir al personal militar estadounidense en la lista de posibles participantes en crímenes de guerra en Afganistán. No solo contra ella, sino también contra otros miembros de la CPI, y también les revocaron sus visas estadounidenses.
Después de que Estados Unidos prometiera dejar de financiar a la CPI, el caso se cerró por completo.
«Si los fiscales (ICC. – Ed.) de hecho están cerrando la investigación sobre la participación estadounidense en Afganistán, lo que sugiere que las tácticas de demorar y presionar a la CPI están dando sus frutos. Los ex funcionarios estadounidenses y quienes trabajaron para ellos seguirán gozando de impunidad. Este mensaje será entendido por otros criminales de guerra que verán que el escenario estadounidense está funcionando”, citó Catherine Gallagher al sitio web de la organización de derechos humanos. Periodistas por la Justicia («Periodistas por la Justicia»), escribe la publicación D. W.
More Stories
Subjefe de la Dirección Principal de Inteligencia: "Estas guerras sólo pueden terminar con acuerdos"
No habrá retorno forzoso de los ucranianos desde el extranjero; la oficina electrónica para quienes deben cumplir el servicio militar comenzará a funcionar el 18 de mayo.
¿Europa devolverá por la fuerza a los ucranianos que evadieron el servicio militar obligatorio?