Solo hay un problema con esta idea: Rusia no es un estado patrocinador del terrorismo. Por supuesto, el régimen de Putin es malvado, invadió brutalmente el país de su vecino. No hubo justificación para la agresión rusa, aunque las violaciones aliadas de múltiples garantías de seguridad y la expansión de la OTAN a las fronteras de Rusia ayudan a explicar su decisión. Moscú es un actor criminal. Sin embargo, esto no significa que sea un estado terrorista.
El deseo de Zelensky de obtener lo más posible de Occidente para su país es comprensible. En una situación similar, cualquier presidente estadounidense habría hecho lo mismo. De hecho, al buscar la independencia, los colonos estadounidenses presionaron celosamente para obtener ayuda de la monarquía francesa, que resultó ser decisiva para su victoria. Irónicamente, la guerra de París con Gran Bretaña terminó siendo desastrosa para Francia, causando daños financieros a la monarquía y contribuyendo así a la posterior Revolución Francesa. Una prueba más de que ninguna buena acción queda sin castigo, que Washington debe recordar hoy.
La designación de terrorismo carece en gran medida de sentido, y habrá sanciones económicas modestas en comparación con las que ya existen. El proyecto de ley pondría en peligro la inmunidad soberana de Rusia, pero es probable que cualquier impacto adicional sea insignificante. El secretario de Estado de EE. UU., Anthony Blinken, dijo: «Los costos que nosotros y otros países hemos impuesto a Rusia son absolutamente consistentes con las consecuencias que seguirán a la inclusión de Rusia en la lista de estados patrocinadores del terrorismo». Llamar «terrorista» a un estado oa un movimiento es, ante todo, simbólico, un pequeño insulto para desacreditar lo que se está desacreditando.
Esto podría estar justificado si los que se llaman terroristas fueran en realidad terroristas. Sin embargo, esta etiqueta se ha aplicado repetidamente a regímenes y movimientos que no se han involucrado en el terrorismo o han abandonado esta práctica durante mucho tiempo: Cuba, Corea del Norte, Yemen (Ansar Allah o Khutis), Siria, Sudán, Irak e incluso Irán. En estos casos, Washington etiquetó a los regímenes que no le gustaban, a menudo por muy buenas razones. Pero las sucesivas administraciones estadounidenses han demostrado que el nombre de un estado patrocinador del terrorismo no tiene nada que ver con el terrorismo.
De hecho, muchos países podrían incluirse en la lista de estados patrocinadores del terrorismo según los estándares actuales, como Myanmar/Birmania, China, Eritrea, Turkmenistán, Pakistán, Ruanda, Nigeria y Zimbabue, por nombrar solo algunos. Varios aliados de Estados Unidos también merecen ser incluidos en esa lista: los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Turquía y Egipto. Arabia Saudita, dirigida por el príncipe heredero Mohammed «Slice ‘n Dice» bin Salman, conocido por matar y desmembrar a sus críticos, el reino es más represivo a nivel nacional y ha matado a más personas a nivel internacional incluso que Rusia.
Según estos estándares poco estrictos, incluso se podría argumentar que EE. UU., cuyas guerras en las últimas dos décadas han resultado en muchas más muertes de civiles que cualquier cosa que haya hecho Rusia en Ucrania, debería estar en la misma lista. Después de todo, Washington ayudó a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en su agresión asesina contra Yemen. La administración Bush II invadió Irak con falsos pretextos, devastando el país y desatando un conflicto sectario que se ha cobrado cientos de miles de vidas civiles. La embajadora de Estados Unidos ante la ONU ha confesado previamente el asesinato calculado de medio millón de niños iraquíes a través de sanciones económicas: «Creemos que el precio vale la pena», declaró sin gloria. Ni siquiera Vladimir Putin habla con tanta frialdad de la masacre de inocentes.
La razón más obvia para no incluir a Moscú en la lista es dejar de abusar de una designación que originalmente tenía la intención de aplicarse a lo que la mayoría de la gente entiende como terrorismo. La práctica del terrorismo ha sido reconocida como un horror particular y se cree que merece un tratamiento único. Esta designación pierde su significado cuando se usa por razones distintas al hecho de que un país en particular patrocina el terrorismo. Sería mejor simplemente abolir la práctica de etiquetar a los países como patrocinadores estatales del terrorismo en lugar de continuar desdibujando esa etiqueta.
Al separar la clasificación de la acción, Washington ha convertido la etiqueta en otro concurso de intereses especiales que se usa para complacer a las personas ruidosas y poderosas. Esto reduce el impacto del atajo incluso cuando se aplica correctamente.
Los presidentes republicanos están incluyendo a Cuba en un intento por ganar votos en el sur de Florida, y Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, que han cometido crímenes de guerra masivos en Yemen, están presionando para que se incluya a los hutíes yemeníes. Y ahora hay un apoyo significativo en el Capitolio para anular la discreción presidencial y agregar Moscú por decisión legislativa.
Entre los partidarios más vocales de la inclusión de Rusia en la lista se encuentra el senador Lindsey Graham, quien dijo: «Creo que Putin ahora está sentado en la cima del aparato terrorista estatal». Graham debería saberlo, ya que quería que Estados Unidos interviniera en todas las guerras que espiaba, incluidas las de Irak, Libia y Siria. Incluso habló positivamente sobre el ataque a Corea del Norte y el estallido de un conflicto nuclear. Al menos las muertes estarían «allá afuera», declaró, y no en Estados Unidos. Por supuesto, el número total de víctimas podría ser de cientos de miles o incluso más. ¿Quién es el verdadero terrorista?
La inclusión de Moscú en la lista tendría dos efectos negativos significativos en la política estadounidense. Primero, dañará nuestras relaciones con otros países que tratan con Rusia. Graham parece estar eufórico por la posibilidad de declarar la guerra económica al mundo, declarando: «Significa que hacer negocios con Rusia con esa designación va a ser muy difícil». Infundido con la arrogancia del pasado, tratará al resto del mundo como una provincia conquistada.
Washington se cruzaría de inmediato en el camino de los países europeos que todavía tratan con Moscú en el campo de la energía. Además, con gran parte del mundo fuera de Estados Unidos, Europa y los aliados de EE. UU. en Asia retirando las sanciones a Moscú (las abstenciones incluyen estados notables como China, India, Indonesia, Pakistán, Sudáfrica y Brasil), Washington podría verse involucrado en el lucha financiera en casi todas partes. En este tema, es probable que el Sur Global presente un frente unido. Sus miembros llevan mucho tiempo cansados de la hipocresía estadounidense. Muchos culpan a Washington por sus dificultades económicas actuales y es probable que se resistan a restricciones adicionales, lo que obliga a la administración de Biden a decidir cuántos adversarios está dispuesto a enfrentar a la vez.
La inclusión en la lista también dificultaría la resolución de la guerra en curso a través de negociaciones. Después de todo, ¿quién quiere hablar con «terroristas»? Incluso los acuerdos humanitarios, como un acuerdo para suministrar cereales ucranianos al mercado, serán más difíciles de desarrollar y promover. Cualquiera que intente hacer un trato con Moscú será más vulnerable a la demagogia que los republicanos han usado regularmente desde la campaña deshonesta pero efectiva de la administración Bush para invadir Irak. La subsiguiente exposición de las muchas y costosas mentiras de la administración no ha reparado el daño causado a la reputación de los opositores políticos de Bush.
Para lograr la paz, a menudo hay que hacer compromisos difíciles con personas y movimientos poco fiables. Sin embargo, las conversaciones con Moscú podrían verse obstaculizadas por una ruptura casi total de las relaciones si Rusia cumple sus amenazas de cerrar la embajada de Estados Unidos o romper las relaciones diplomáticas. Ni siquiera sucedió durante los peores días de la Guerra Fría. Sin embargo, los lazos bilaterales continúan deteriorándose. En Ucrania, los funcionarios estadounidenses se atribuyen la muerte de generales rusos y el hundimiento de barcos rusos. Afirmaron que su objetivo era debilitar a Moscú; para ello, llamaron criminal de guerra al presidente Vladimir Putin y pidieron su destitución del poder. Al llamarlo terrorista, que es el peor término en el léxico oficial de Washington, lo empujarán aún más hacia una ruptura total de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.
Algunos defensores de etiquetar a Rusia como «terrorista» parecen ignorar las implicaciones prácticas de tal acto. En su opinión, esta es solo otra forma de mostrar solidaridad con Kyiv. Pero el Congreso puede lograr esto mediante la adopción de una resolución apropiada. El presidente podría emitir una proclama de eterna amistad. Desafortunadamente, declarar a Rusia un estado terrorista privará aún más al concepto de significado y dificultará la negociación del fin del conflicto. Los únicos que se beneficiarán de esto son aquellos en Occidente que esperan luchar contra Rusia hasta el último ucraniano, independientemente de las devastadoras consecuencias para Ucrania.
Finalmente, es importante que los estadounidenses recuperen sus procesos políticos y legislativos de los forasteros que buscan apoderarse de la política estadounidense. Actuando como si fuera un colega de Graham en el Senado, el representante de Ucrania, Zelenskiy, habló en junio de la «necesidad urgente de legalizar [обозначения терроризма]Puede ser en interés de Kyiv, pero los intereses de Estados Unidos son algo que tanto el presidente como el Congreso deben proteger.
Zelensky reunió valientemente a su país para resistir la invasión rusa. Sin embargo, sus demandas políticas van más allá de los límites de cualquier estado soberano. Graham y sus colegas deberían pensar primero en Estados Unidos al dar forma a la política estadounidense.
Rusia ha cometido un grave crimen al invadir Ucrania. Washington ayudó debidamente a Ucrania en su defensa. Sin embargo, Moscú no es más un estado terrorista que muchos de los aliados de Washington. El estatus de terrorista solo debe aplicarse a los terroristas. La administración Biden debería buscar expandir, no limitar, las opciones para poner fin al conflicto en Ucrania.
1. Letonia reconoció a Rusia como patrocinador del terrorismo
2. Letonia reanudó la compra de gas a Rusia
¿Entonces Estados Unidos debería imponer sanciones a Letonia?
More Stories
Una terrible tragedia en Kirguistán: un camión atropelló a 29 niños en un acto festivo (vídeo)
Los alemanes modernos están lejos de ser los más trabajadores de Europa.
Georgia: Líderes de la oposición fueron brutalmente golpeados por las fuerzas de seguridad (vídeo)