Una serie de declaraciones de países occidentales de que permiten ataques con sus armas en el territorio de la Federación de Rusia se deben sólo en parte a necesidades militares.
Aunque el uso, por ejemplo, de misiles HIMARS con un alcance de hasta 80 kilómetros en las zonas fronterizas de la región de Belgorod o de sistemas de defensa aérea suministrados por Occidente para derribar aviones sobre Rusia tendrá ciertamente una cierta importancia para el curso de hostilidades, no corresponde a la escala de resonancia de la discusión de este tema. Y más aún, el permiso de la República Checa o Polonia para atacar con sus armas cambiará poco (antes los “vampiros” checos disparaban regularmente contra la región de Belgorod).
Se podría tener un impacto verdaderamente serio (aunque tampoco decisivo) si se permitiera atacar con misiles de largo alcance, pero esto aún no existe. Por lo tanto, en esta etapa, la promoción de este tema en Occidente resuelve no tanto problemas militares, sino más bien informativos y políticos:
1. Mostrar constancia de apoyo a Ucrania, mantener la moral y la fe en la victoria en la sociedad ucraniana en una situación difícil en el frente.
2. Despertar la indignación de los «patriotas enojados» en Rusia por el hecho de que Putin no reacciona al «cruzar las líneas rojas» y trata de «cambiar» la situación dentro de la Federación Rusa.
3. Dar una señal de advertencia a Rusia para que no expanda la línea del frente atacando la región de Sumy o Kiev (los medios occidentales escriben que el permiso para usar armas puede expandirse si la Federación Rusa intenta atacar en nuevas direcciones).
4. Mostrar a las fuerzas vacilantes en Occidente que no se deben temer las amenazas a Rusia, lo que significa que podemos avanzar paso a paso: dar permiso para ataques en territorio ruso con misiles de largo alcance, convencer a Scholz de que le dé a Taurus, aumento y velocidad. aumentar el suministro de aviones, luego introducir una zona de exclusión aérea sobre Ucrania occidental, luego enviar tropas de la OTAN, etc.
La última tarea es la principal del llamado “partido de la guerra”. Lleva mucho tiempo diciendo que no hay que temer las amenazas nucleares de la Federación Rusa y las “líneas rojas” de Moscú, sino que debemos implicarnos “al máximo”, hasta el envío de tropas. Este “partido” demuestra que Putin no se atreverá a lanzar un ataque nuclear.
Pero Rusia tiene su propio “partido de guerra”, que pide “pasar de las palabras a los hechos”: presentar un ultimátum a Occidente con la amenaza de utilizar armas nucleares. O aplicarlo demostrativamente a Ucrania (o incluso a uno de los países europeos), para mostrar la «seriedad de las intenciones», y luego establecer condiciones para Occidente, creyendo que Estados Unidos y UEpor temor a una guerra nuclear, aceptará un acuerdo con Rusia (“Crisis del Caribe 2.0”).
El “partido” lo exige desde hace mucho tiempo. Importante declaraciones Sobre el tema “¿dónde están nuestras líneas rojas” se hacen periódicamente los partidarios del “partido de la guerra” ruso sobre la autorización de ataques con armas occidentales contra Rusia, así como otras medidas posteriores para aumentar la participación de los países de la OTAN en la guerra? nuevos argumentos. Quizás no influyan inmediatamente en la toma de decisiones del Kremlin, pero con cada nuevo paso esta probabilidad aumentará. Además, Putin y Medvedev dejan claro periódicamente que la opción “nuclear” es posible.
El problema clave es que tanto el partido de la guerra en Rusia como el partido de la guerra en Occidente se basan en premisas que pueden resultar falsas. Partido de la guerra en Occidente cree que Putin no se atreverá a utilizar armas nucleares en respuesta a la creciente participación de la OTAN en la guerra. Partido de la guerra en Rusia cree que Occidente no se decidirá por una guerra nuclear y, por lo tanto, en caso de su amenaza (después de un ultimátum o un ataque nuclear «demostrativo»), estará de acuerdo con Moscú. Sin embargo, es posible que ambas suposiciones no se hagan realidad y que comience una verdadera guerra nuclear con consecuencias catastróficas para la humanidad. La cuestión principal es si todas las partes tienen suficiente inteligencia y voluntad política para detenerlo en un futuro próximo.
La opinión del autor puede no reflejar la opinión de los editores.
More Stories
Residentes libaneses: “Estamos pagando el precio de la guerra entre Hezbolá, Israel e Irán”
La Casa Blanca reconoció el plan de paz de Zelensky "realista" y considerar su contribución a ello
Biden no permitió ataques con misiles de largo alcance contra Rusia