N.Kotzias, Relaciones greco-turcas: reglas, compromisos, concesiones

Nadie elige vecinos geográficos. Por lo tanto, es necesario encontrar reglas para vivir con ellos, por ejemplo, las siguientes:

Regla uno: un país, por ejemplo, Grecia, debe tener una alta estrategia de largo plazo para las relaciones con un vecino que muchas veces provoca, reclama territorio y mares. Esta estrategia debe combinar valores e intereses. Esforzarse por la convivencia pacífica y la resolución de problemas cuando y si es posible, pero ser capaz de responder a cualquier desafío con todos los medios.

Regla dos: Cualquier compromiso debe ser beneficioso para ambas partes. Discutimos y, cuando es necesario y posible, negociamos con nuestro vecino. Nunca anunciamos concesiones ni las escondemos debajo de la alfombra. Porque el otro lado los dará por sentado desde el principio. Y en el futuro, durante las negociaciones, exigirá más. Desde este punto de vista, el histórico error del primer ministro de anunciar concesiones y, lo que es peor, la pérdida de soberanía, ni siquiera debería ser objeto de discusión.

Regla tres: la opción de política general (discusión, negociación, compromiso) no es correcta o incorrecta en su formulación general. Se vuelve tal dependiendo del contexto en el que se hace, de las condiciones de su implementación. Por ejemplo, la transferencia de disputas greco-turcas a un tribunal internacional (preferiblemente a La Haya) no es en sí misma mala o buena. Es malo si esto se hace sin condiciones previas y preparación. Y aquí están los errores y las carencias del actual gobierno.

Para que un país presente una solicitud ante el Tribunal de La Haya, debe realizar una capacitación especial. Debe estudiar todas las decisiones judiciales y publicaciones del poder judicial, así como las declaraciones de los propios jueces. Pero al mismo tiempo, debe restaurar el orden en su hogar, por ejemplo, cerrar todas las bahías (lo que da lugar a la soberanía), así como ampliar las aguas territoriales a 12 millas náuticas en todas las áreas que no estén bajo control diplomático. Al mismo tiempo, el país debe abrir corredores internacionales para que no se involucren los intereses y opiniones de terceros países que deseen transitar por los mares en los que el país ejerce soberanía (y no solo derechos soberanos, como en el caso de la ZEE). en el problema

Con respecto a la ZEE, ahora se puede dar por sentado que el tribunal tendrá en cuenta las muchas concesiones que hizo el gobierno griego al aceptar todas las demandas de Italia y Egipto. Concesiones que también pedirá Türkiye. Además, considero probable que pronto se llegue a un acuerdo entre Egipto y Turquía sobre su ZEE, que bien puede incluir esa parte del mar que el gobierno de Mitsotakis creía erróneamente que no estaba incluida en el acuerdo greco-egipcio.

Además, el primer ministro parece haber acordado que Grecia no ampliará ninguna zona sin el consentimiento de Turquía. Si esto es cierto, significa que ha abandonado la línea ante la ausencia de una disputa con Turquía fuera de la ZEE/zona de plataforma. Y esto no solo agregó oficialmente una disputa adicional, sino que también le dio a Turquía el derecho a votar en otras zonas griegas, y no solo en las marítimas.

Según la cuarta regla, Turquía debe asumir obligaciones para cumplir con todas las disposiciones del derecho internacional. Aceptar plenamente la jurisdicción y las decisiones de la Corte Internacional de Justicia. Es decir, firmar el Derecho Marítimo Internacional. De lo contrario, ¿cómo podemos estar seguros de que ella respetará los resultados de tal tratamiento? No olvidemos las constantes violaciones de las resoluciones de la ONU sobre el tema de Chipre.

Tan pronto como Türkiye firme la Ley del Mar, debe retirar inmediatamente el casus belli. Después de todo, ¿cómo llegamos a la corte? ¿Amenazado por? ¿Qué pasa si a ella no le gusta una decisión?

Regla cinco: en un acuerdo con un vecino, cortas cualquier intención de irredentismo. En el caso del Acuerdo de Prespa, Macedonia del Norte renunció desde el principio a todo irredentismo geográfico-territorial y se vio obligada a renunciar también a todo irredentismo tautológico, histórico-cultural «moderno». En el Acuerdo de Prespa, en el párrafo 7 (7), Macedonia del Norte sin falta reconoció que ella y su población no tenían nada que ver con la historia griega antigua y la Macedonia de Alejandro Magno, que era y sigue siendo griega. Desafortunadamente, en nuestras relaciones con Turquía, el Primer Ministro actuó exactamente de manera opuesta. Anunció que nuestras diferencias serían trasladadas del ámbito legal al geopolítico. Así nos devolvió al irredentismo del siglo XIX.

Por regla general, antes de ver el «bien» de las negociaciones y los acuerdos, no rehúse, ni siquiera de palabra, de sus armas, legales y defensivas. Lo malo es que el primer ministro accedió a hablar de la desmilitarización de las islas griegas con el 40% del territorio chipriota bajo ocupación turca. Sin recordar lo que pasó cuando la brigada griega salió de Chipre. En este sentido, sostengo que hay «compromisos y compromisos». Hay compromisos positivos, creativos y también ordinarios, temporales, palpitantes, pero los hay -y todo indica que aquí se trata de uno de ellos- podridos, ilusorios.

La séptima regla: no mezclar nada con cosas diferentes para justificar concesiones innecesarias. El partido ND, con el consentimiento del partido SYRIZA, afirma que el Primer Ministro está preparando un «Egeo Prespes». Curiosamente, si «prespas» fuera «traición», ¿cómo puede el primer ministro perseguir un objetivo similar en las relaciones entre Grecia y Turquía? Pero si el Primer Ministro admite ahora que Prespes es un gran negocio, como afirma en sus reuniones internacionales, ¿no es hora de implementarlo y los acuerdos que lo acompañan? Más importante aún, es un insulto al acuerdo de Prespa invocarlo para justificar la mala preparación del gobierno de un compromiso defectuoso. Dejame explicar.

En primer lugar, el Acuerdo de Prespa contiene todas las condiciones para acabar con el irredentismo. En el contexto de la «transformación geopolítica a la Mitsotakis» de las relaciones greco-turcas, no solo no existe, sino que se reproduce de forma ampliada.

En segundo lugar, en virtud del acuerdo Prespa, Grecia se comprometió a apoyar y, en cierta medida, controlar y entrenar los mecanismos de defensa de su vecino. Por el contrario, lo que está preparando el Primer Ministro implica el desarme de parte de Grecia a petición de Turquía.

En tercer lugar, Macedonia del Norte, como nombre y estatus constitucional, apareció como resultado de los cambios obligatorios previstos en el Acuerdo de Prespa, y se hizo a cambio de facilitar su entrada en UE. La pregunta es ¿qué obtendrá exactamente Grecia de Turquía? El primer ministro y su equipo argumentan que la apelación de Turquía ante la Corte Internacional de Justicia es una retirada. Esto no es así, especialmente sin las condiciones que propongo. Además, a diferencia de la situación con Macedonia del Norte, el gobierno de la «Nueva Democracia» acordó cambiar el nombre de una gran parte del Mar Egeo a Turkestán …

En cuarto lugar, si Grecia y Macedonia del Norte hicieron compromisos mutuamente beneficiosos que beneficiaron a ambas partes, entonces, según dijo el Primer Ministro, los beneficios se acumulan en gran medida en Turquía de manera unilateral.

Surge la pregunta: ¿por qué sucede esto? ¿Será porque algunos en el gobierno no entienden las implicaciones a largo plazo para el país y quieren complacer a terceros? ¿Quizás, de nuevo, porque algunos rechazan la opción de una membresía igualitaria en la UE y se están preparando para convertirse en un pequeño socio de Turquía? ¿O, finalmente, por el bien de algunos intereses comerciales?

El Sr. Nikos Kotzias es ex Ministro de Relaciones Exteriores.

Source link