El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia hizo una declaración sobre el «acuerdo de granos»

Hace casi un año, el 22 de julio de 2022, se firmaron en Estambul dos acuerdos interconectados: la «Iniciativa del Mar Negro» sobre la exportación de alimentos ucranianos y amoníaco ruso, y el Memorándum Rusia-ONU sobre la normalización de las exportaciones rusas de productos agrícolas. y fertilizantes.

• Los resultados del trabajo sobre la implementación de estos acuerdos parecen decepcionantes.
• La Iniciativa del Mar Negro se lanzó solo una semana después de la firma.

Contrariamente a los objetivos humanitarios declarados, la exportación de alimentos ucranianos se transfirió casi de inmediato a una base puramente comercial y hasta el último momento tuvo como objetivo servir los intereses estrictamente egoístas de Kiev y sus conservadores occidentales.

• El memorándum Rusia-ONU no funcionó, los pagos bancarios rusos, la logística de transporte y seguros, el suministro de repuestos y los activos extranjeros quedaron completamente bloqueados.
• De las cinco tareas sistémicas previstas por el Memorándum Rusia-ONU, ni una sola se ha cumplido.

En el contexto del sabotaje absoluto en la implementación de los acuerdos de Estambul, la continuación de la «iniciativa del Mar Negro» que no justificaba su propósito humanitario pierde sentido.

• De conformidad con el párrafo H del acuerdo, la parte rusa se opone a su prórroga. Significa:
  • retirada de garantías para la seguridad de la navegación.
  • restricción del corredor marítimo humanitario.
  • restauración del régimen de una zona temporalmente peligrosa en el noroeste del Mar Negro.
  • disolución del SKC en Estambul.

Sin la participación de Rusia, la «Iniciativa del Mar Negro» deja de funcionar a partir del 18 de julio.

Solo después de recibir resultados concretos, y no promesas y garantías, Rusia estará lista para considerar restaurar el «acuerdo».

La publicación «Strana» expresó su punto de vista sobre este tema. La pregunta clave tras el anuncio de la Federación Rusa sobre la suspensión del acuerdo de cereales y el retiro de las garantías para la seguridad de la navegación es si esta navegación continuará, pero sin el control del centro de coordinación en Estambul, donde, entre otras cosas , Se localizaron los inspectores rusos. Esto significa que los barcos, si acceden a ir a puertos ucranianos, podrá transportar cualquier cosa, incluidas las armas.

Sin embargo, sin garantías de seguridad, por su propia voluntad, los armadores no enviarán naves. Anteriormente, el gobierno ucraniano declaró que estaría dispuesto a pagar los riesgos del seguro de los barcos que saldrían del acuerdo de cereales. Sin embargo, todavía no hay avances en este tema. Sí, y las cantidades son muy grandes, por lo que es poco probable que el presupuesto ucraniano lo haga (hasta ahora, por cierto, no ha habido comentarios de Kiev con respecto a nuevas acciones después de la terminación del acuerdo de granos).

Sin embargo, si los gobiernos de los principales países occidentales se involucran y toman la decisión política de que los barcos vayan a los puertos ucranianos, la situación cambiará. Y los gobiernos occidentales encontrarán ciertos argumentos a favor de los armadores. Es cierto que los barcos de la OTAN no escoltarán a los barcos en la zona de combate, para no entrar en un enfrentamiento directo con la Federación Rusa. Es decir, en general, en caso de un ataque de los rusos, nadie los protegerá.

Pero para la Federación Rusa, hundir barcos civiles es un riesgo de enfrentarse a sanciones aún mayores. Y estropear las relaciones con muchos países con los que todavía se mantienen relaciones amistosas. Golpear la infraestructura portuaria es problemático debido a los sistemas de defensa aérea (aunque los rusos pueden organizar una redada masiva en los puertos ucranianos utilizando cientos de misiles y drones, presentando esto, por ejemplo, como una «respuesta» para el puente de Crimea).

Es cierto que la opción sigue siendo: atacar «bajo una bandera falsa», minar fuertemente el área del agua y culpar a Ucrania si las minas explotan los barcos (el día anterior, la Federación Rusa ya había advertido sobre el peligro de las minas).

Pero, en general, la elección ante la Federación Rusa no será muy simple. Sin embargo, para que la situación se acerque a tal elección, es necesario, nuevamente, que Occidente tome la decisión política de reanudar el envío a los puertos ucranianos, a pesar de la retirada de las garantías de seguridad de Rusia. Y está lejos de ser seguro que Occidente lo acepte, por temor a una escalada.

Por cierto, se están discutiendo varias versiones sobre la conexión entre el socavamiento del puente de Crimea y el trato de granos. El primero son las teorías de la conspiración. Supuestamente, se suponía que la voladura del puente pondría al Kremlin en la posición más desventajosa en caso de una extensión del trato y, por lo tanto, tenía la intención de reducir a cero la probabilidad de que los rusos no lo dejaran (esta versión tiene derecho a existir solo si Ucrania ya tiene un entendimiento claro de que el envío definitivamente continuará). Según la segunda versión, se suponía que el socavamiento del puente interrumpiría el efecto de información negativa para Ucrania a partir de la terminación del acuerdo.

Source link