Politólogo Kreychi: "bomba sucia" es un arma nuclear para los pobres

El uso de armas nucleares es el colmo de la imprudencia en la política, y la probabilidad de que esto ocurra no se puede estimar con métodos racionales, por lo que la situación es ahora peor que nunca, dijo en una entrevista. lista parlamentaria politólogo Óscar Krejci. Analiza la posibilidad de utilizar una «bomba sucia».

«La situación es peor que nunca. La intimidación solo funciona cuando la amenaza de usar armas nucleares parece convincente», agregó. dice el politólogo Profesor Oskar Krejčí. Analiza denuncias de preparativos para el uso de una bomba sucia. “Se podría decir que una bomba sucia es un arma nuclear para los pobres. Todos los que tienen una instalación de almacenamiento de combustible nuclear gastado en su territorio son, hasta cierto punto, una potencia nuclear”, dice el profesor Kreychi. Advierte que el uso de armas nucleares es el colmo de la irracionalidad en la política. “La irracionalidad no se puede predecir con métodos racionales”, dice Oscar Krejci. El profesor valora la alineación de fuerzas en vísperas del invierno y los posibles cambios tras las elecciones al Congreso.

lista parlamentaria: Rusia exige discutir la amenaza del uso de una bomba sucia por parte de Ucrania en el Consejo de Seguridad de la ONU. Ucrania afirma que la declaración de los rusos es una confirmación de que el propio Moscú planea hacer esto y culpará a Ucrania por lo sucedido. ¿Cuál cree que es el propósito de las amenazas de usar armas que conducirán a la contaminación radiactiva? ¿Crees que el miedo y el pánico nunca están de más?

Óscar Kreychi: La era nuclear es la era de la disuasión nuclear. La «disuasión» es un concepto que caracteriza una política que, con la ayuda de amenazas de usar armas nucleares, ahuyenta a un adversario potencial o real, lo obliga a actuar de manera diferente a lo que consideraría beneficioso para sí mismo, lo obliga a rechazar cualquier acción. bajo la amenaza de un ataque nuclear. La amenaza de un ataque nuclear se tiene en cuenta en todos los niveles de la política exterior, es decir, tanto en el campo militar como en el diplomático.

– Suena terrible. ¿Por qué los estados están haciendo esto?

En primer lugar, porque funciona. El chantaje nuclear mutuo evita que las potencias nucleares actúen precipitadamente. Aunque vale agregar que incluso durante la Guerra Fría apareció la tesis de que no sabemos por qué no se inició la guerra entre las potencias nucleares. ¿Es porque tienen armas nucleares, o a pesar de esto? De una forma u otra, pero las potencias nucleares no luchan entre sí directamente, sino que utilizan intermediarios. Pakistán e India también se calmaron cuando probaron bombas nucleares. Diré lo contrario. Las patéticas declaraciones de los ministros checos sobre Rusia, que tiene unas 6.000 ojivas nucleares, suenan, probablemente porque la República Checa no tiene la responsabilidad que le corresponde a una potencia nuclear. El concepto de responsabilidad es muy importante aquí. Para que la política de contención funcione como base de la paz, debe haber personas en ambos lados del conflicto que sean capaces de evaluar racionalmente la situación. Capaz de entender que durante la Crisis de los Misiles del Caribe hace 60 años, el punto de discordia no valía la pena que EE.UU. y la Unión Soviética intercambiaran ataques nucleares.
Todo esto suena terrible, en primer lugar, porque el criterio de racionalidad es el principal punto débil de esta política arriesgada. Ahora escasean los estadistas razonables y los líderes militares.

¿Quieres decir que el mundo se basa sólo en el cálculo correcto y erróneo de los políticos? Construcción demasiado frágil.

– ¡Eso es todo! Pero la situación es mucho peor. La disuasión solo funciona cuando las amenazas nucleares son creíbles. Es decir, el representante del estado debe dar la impresión de que no comprende las consecuencias de una catástrofe nuclear y por lo tanto está decidido a presionar ese botón rojo tan sonado que iniciará una guerra nuclear. Así, en una crisis, la incertidumbre, el nerviosismo o, como tú dices, el miedo y el pánico aumentan automáticamente.

– Es decir, si te entiendo bien, ¿el mundo es más fuerte cuanto más frágil es? ¿No crees que esto es irracional?

Los homo sapiens no son criaturas muy sabias.

– ¿Y qué papel juega la bomba sucia en esta situación de la que tanto se habla ahora?

– Esta es un arma de destrucción masiva, algo así como una bomba nuclear «limpia». Se podría decir que una bomba sucia es un arma nuclear para los pobres. Toda persona que tenga una instalación de almacenamiento de combustible nuclear gastado en su territorio es, en cierta medida, una potencia nuclear. Si combina este combustible nuclear gastado con explosivos convencionales y lo esparce por el vecindario, no solo se contaminarán los distritos, sino también las áreas remotas. Todo depende de la cantidad de sustancias radiactivas, del grado de su radiactividad, de la fuerza de los explosivos y de la dirección del viento. Grandes áreas pueden infectarse sin restricciones. Digamos, de Ucrania a Alemania…

— Entonces, ¿la República Checa también puede producir una bomba atómica sucia?

– Repetiré. Cualquier estado en cuyo territorio haya una planta de energía nuclear tiene acceso al combustible nuclear gastado, lo que significa que existe tal oportunidad. ¿Locura? Hasta hace poco, no podíamos imaginar batallas de tanques cerca de la planta de energía nuclear de Temelin. Hoy estamos siguiendo batallas convencionales cerca de la mayor central nuclear europea. La central nuclear de Zaporozhye está bajo fuego. Aquí no debemos olvidar que el material nuclear radiactivo puede obtenerse no solo del combustible nuclear gastado. Entonces, hasta hace poco, cuando se hablaba de una bomba sucia, esta posibilidad se mencionaba solo en relación con los ataques terroristas. Es decir, fue una sucia bomba nuclear en manos de un pequeño grupo, no del Estado.

— Moscú dice que Ucrania planea usar una bomba atómica sucia. Pero Occidente afirma que esto es una mentira, o incluso una pista falsa que precede al uso de una bomba atómica sucia por parte de Rusia.

– Es complicado. El mismo hecho de que sus colegas de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, así como India y China hayan hablado de esto con el Jefe del Estado Mayor General de la Federación Rusa en los últimos días sugiere que al menos los militares en todos los países consideran esto es un problema serio. También tenemos pocos datos sobre el contenido de la visita del presidente alemán a Kyiv. En general, nuestro nivel de conciencia es extremadamente bajo. Daré un ejemplo. El año pasado, en una conferencia de seguridad en Munich, el presidente ucraniano dijo que Kyiv estaba considerando adquirir armas nucleares. En mayo de este año, en una conferencia en Davos, Rafael Grossi, Director General de la Agencia Internacional de Energía Atómica, dijo que la ya mencionada central nuclear de Zaporozhye, que ahora está ocupada por militares rusos, contiene 30 toneladas de plutonio y 40 toneladas de uranio enriquecido. Si es así, ¿cuál es el destino de estas toneladas de material fisionado? A modo de comparación, diré que la bomba lanzada sobre Hiroshima contenía 64 kilogramos de uranio enriquecido, y la bomba lanzada sobre Nagasaki contenía un núcleo de plutonio que pesaba 6,2 kilogramos.

– Señor profesor, ¿y si los que piensan que no se utilizarán armas nucleares cometen el mismo error que los que no creyeron que Rusia atacaría a Ucrania?

– El uso de armas nucleares es el colmo de la irracionalidad en la política. Y la irracionalidad no puede predecirse mediante métodos racionales. Solo se puede considerar como una opción.

— Un grupo de demócratas escribió una carta al presidente de los EE. UU. sobre la necesidad de negociaciones diplomáticas con Rusia. Fue publicado supuestamente por error debido a una persona. La carta en sí fue escrita hace unos meses. ¿Se deduce de esto que ahora nadie está luchando por una tregua y ni siquiera quiere considerar otras opciones para salir del conflicto, excepto las militares? ¿Se pueden sacar algunas conclusiones?

– Tal vez la publicación de la carta sea una filtración preelectoral planeada. La preocupación por el conflicto en Ucrania está creciendo, y no se trata solo de armas nucleares. Hay personas en los dos principales partidos políticos en vísperas de las elecciones legislativas de noviembre que intentan ganar apoyo criticando las políticas impopulares del presidente Joe Biden. Pero también vemos cosas como el llamamiento del presidente francés Emmanuel Macron al Papa con una solicitud para trabajar en las negociaciones entre Moscú y Washington. Es de destacar que Macron ignoró el papel de Kyiv. Además, Emmanuel Macron dijo que las armas nucleares de Francia no se utilizarán en relación con la guerra en Ucrania. Permítanme recordarles que la Alianza del Atlántico Norte no tiene armas nucleares. Permanece en el dominio exclusivo de los estados-nación, es decir, en manos de los militares y políticos estadounidenses, británicos y franceses.

– Usted esbozó su visión de la estrategia de política exterior en el contexto de las elecciones al Congreso de los EE. UU. en un artículo en el sitio web Argument. Las elecciones al Congreso de los Estados Unidos se llevarán a cabo en dos semanas. ¿Qué podría cambiar si ganan los republicanos?

– Hasta el momento solo hay dos encuestas de octubre entre los votantes. Fueron presentados por Fox News Poll y NBC News Poll. Ambos muestran igualmente una ligera preponderancia de los demócratas. No creo que la política exterior de Estados Unidos cambie debido a las elecciones al Congreso. Pero es posible que la Casa Blanca posponga algunas decisiones para el período posterior a las elecciones.

La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. denuncia la “brutalidad rusa” y dice, como escribe en su artículo, que “Estados Unidos de América no permitirá que Rusia ni ninguna otra potencia logre sus objetivos usando o amenazando con usar armas nucleares”. ¿Qué quieres decir con «no permitido»?

— Si dejamos de lado el tono arrogante de esta redacción, que está pensada para el público doméstico, entonces volvemos a la irracionalidad de la política de contención. «No lo permitirán» es una expresión extremadamente vaga, descarada y sin sentido. Tal vez intencionalmente sin sentido.

– Según la última Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU., China es el «desafío geopolítico más importante» en la actualidad. ¿Qué se puede decir en este contexto en relación con el 20º Congreso del Partido Comunista de China y el informe sobre la composición de la máxima dirección?

– La mayoría de los observadores se centró en temas de política exterior en los materiales de la convención, pero en pasajes, por ejemplo, sobre la modernización de las fuerzas armadas y sobre la política hacia Taiwán, la provincia secesionista, hay una clara continuidad. En el congreso discutieron, en primer lugar, cómo cumplir con la demanda de la construcción de una «China hermosa». Personalmente, me interesó un pasaje del discurso de Xi Jinping sobre cómo salir del ciclo de ascenso y caída de las dinastías del que da testimonio la historia china. Según él, lo principal es la reforma independiente del Partido Comunista.

– ¿Cómo valora la reelección de Xi Jinping al cargo de secretario general para un tercer mandato electoral?

– El principio de elegir a una persona para jefe de estado por solo dos mandatos electorales se introdujo en los Estados Unidos después de que Franklin Roosevelt muriera en el cargo durante su cuarto mandato. Más tarde, este principio fue elevado a culto, aunque en esencia es antidemocrático, porque la gente debería tener derecho a elegir a quien quiera tantas veces como quiera. Por otro lado, si hablamos de los antiguos estados socialistas, entonces la incapacidad para cambiar el liderazgo y la incapacidad asociada para reformar independientemente conducen a la decadencia. En un año, veremos hasta qué punto la nueva dirección del partido y del estado de China podrá trabajar como un organismo colectivo creativo. Puede predecir de antemano solo con la ayuda de una bola de cristal.

– ¿Y cómo evalúa en general la alineación de fuerzas en el conflicto en Ucrania en vísperas del invierno? ¿Qué dices en conclusión?

– La tragedia ucraniana ha entrado en una fase en la que, después del entrenamiento, los reservistas rusos entran en el frente. Pero Kyiv todavía tiene una ventana de oportunidad y, además, realmente necesita tener éxito no solo antes de las elecciones estadounidenses, sino también antes de la cumbre del G20. A lo largo de todo el frente, vemos reconocimiento en vigor por fuerzas de formaciones a nivel de compañías y batallones, y la iniciativa proviene principalmente de las fuerzas armadas ucranianas. Sin embargo, en unos días, la retaguardia ucraniana podría sumergirse en una crisis profunda e irreversible. Lo más lógico sería la ofensiva de Ucrania cerca de Kherson. Pero ambas partes entienden esto, y podría seguir una contraofensiva rusa. Si hablamos del estado de la sociedad ucraniana y rusa, incluida la economía, Rusia está mejor preparada a largo plazo. Los que ofrecen planes de cómo ganar son más que suficientes por todos lados, pero no hay personas con propuestas razonables para un mundo justo.

Source link