«Gran pavo» – «quimera venenosa»

En una entrevista con el influyente periódico griego Katimerini, el historiador suizo, el profesor Hans-Lukas Kieser*, advierte a los revisionistas turcos que no desafíen el Tratado de Lausana.

Kizer enseña historia moderna y otomana en las universidades de Zurich en su Suiza natal y Newcastle en Australia, y es considerado una de las autoridades más respetadas en la Turquía contemporánea. Estudió profundamente el Tratado de Lausana y pronto publicó un libro sobre el tema, y ​​es autor de Talaat Pasha: Padre de la Turquía moderna, arquitecto del genocidio, que fue publicado en 2017 por la Universidad de Princeton.

Durante los últimos cinco años, el Tratado de Lausana de 1923 ha sido impugnado públicamente por el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan. Sin embargo, Grecia y las potencias occidentales no muestran interés por su revisión y la consideran la base de sus relaciones con la República de Turquía. ¿Cree que desafiar abiertamente el tratado por la fuerza podría ser una parte importante de los esfuerzos de reelección de Erdogan en 2023?

El desafío de Erdogan al Tratado de Lausana se remonta a mucho tiempo atrás y está vinculado a sus raíces turco-islámicas. Apreció mucho al autor de un influyente libro contra el Tratado de Lausana, quien tomó la mayoría de sus argumentos de las memorias de Riza Nur, plenipotenciaria adjunta de Ankara en Lausana. Posteriormente, Nur se peleó con Atatürk. Para obtener más contexto, echemos un vistazo rápido a principios de la década de 1920 y la formación de la República de Turquía, para la cual el Tratado de Lausana se considera un «certificado de nacimiento» internacional.

Bajo la bandera del nacionalismo, la república con sede en Ankara surgió de las comunidades musulmanas en guerra. En su guerra por el gobierno exclusivo en Anatolia, contó con el apoyo crítico de los bolcheviques. Antes de esta guerra, el Estado-Partido dictatorial de los Jóvenes Turcos que gobernaba el Imperio Otomano había perdido la Primera Guerra Mundial. La mayoría de los cuadros en Ankara eran ex Jóvenes Turcos, muchos de los cuales tomaron parte activa en el genocidio armenio durante la Primera Guerra Mundial.

Desde el comienzo mismo de su existencia, el estado formado por la Asamblea Nacional de Ankara prescindió de un contrato social democrático y no quiso una democracia real. La identidad musulmana turca y la lealtad al gobierno de Ankara eran primordiales. El contrato democrático debía consagrarse en una constitución basada en el consenso y sobre una base amplia.

Por supuesto, sin una base constitucional sólida, la política nacionalista no tenía brújula. Por lo tanto, se desviaron repetidamente hacia las crisis, el autoritarismo y los colapsos económicos. La República nunca llegó a un descanso pacífico dentro de sí misma.

En la década de 1920, el estado recibió una gran cantidad de las llamadas «propiedades (cristianas) abandonadas» que la diplomacia occidental legó a Ankara en virtud del Tratado de Lausana. Después de la Segunda Guerra Mundial, los estados e instituciones occidentales acudieron en ayuda de un socio estratégico en sus repetidas crisis financieras. Ya durante y décadas después de la Conferencia de Lausana, Turquía siguió atenazada por la coerción y la violencia. En algunas partes del país, el estado de emergencia estuvo en vigor casi constantemente. Sin embargo, a pesar de esto, el Tratado de Lausana prácticamente aseguró la paz con sus vecinos durante el siglo XX.

Caricatura que representa a Erdogan como el sultán turco. Apareció después de Erdogan convirtió a Hagia Sophia en una mezquita.

Las cosas han cambiado drásticamente bajo Erdogan y su alianza gobernante en Ankara desde 2016. Los islamistas y ultranacionalistas han deplorado durante mucho tiempo los tiempos del Imperio Otomano y, por lo tanto, buscaron la implementación maximalista del llamado Pacto Nacional (Misak-i Milli). Querían el gobierno unitario de Ankara en toda Asia Menor y algunos países vecinos.

En este sentido, desde 2016, Erdogan se ha embarcado en una revisión activa de las «fronteras de Lausana» a través de la guerra y la invasión. La Conferencia de Lausana aprobó el Pacto Nacional en una versión moderada, a través de compromisos, en particular, sobre Mosul, el norte de Siria y las islas del mar Egeo. Aunque Nur está orgulloso de sus logros en Lausana, simpatiza con los maximalistas.

Privada de auténticos poderes democráticos y de una brújula estratégica pacífica, la autocracia populista busca la salvación en la represión, la agresión y la expansión de la influencia turco-islámica».

Así, las próximas elecciones de 2023 no son la causa, sino el catalizador de una posible revisión contundente acelerada, al menos retóricamente. Por supuesto, junto con otros factores importantes, como las bajas calificaciones de las encuestas, la inflación astronómica y la disminución de la fe en la sociedad.

El panorama político es simple: al carecer de poderes democráticos genuinos y una brújula estratégica pacífica, la autocracia populista busca refugio en la represión, la agresión y la expansión de la influencia turco-islámica. La revisión también se centra en el sur del Cáucaso, incluida Armenia. A diferencia del Tratado de París-Sèvres de 1920, reemplazado por el Tratado de Lausana en 1923, la región ya no estaba en la agenda principal de Lausana. Los bolcheviques y los kemalistas se lo dividieron entre ellos en 1921. Sin los Estados Unidos, la Liga de las Naciones no tenía socios poderosos listos para intervenir de manera oportuna a favor de Armenia apoyada por la Liga.

Los armenios eran un enemigo favorito e irritante de los nacionalistas turcos incluso antes que los griegos. En comparación con los griegos, los armenios son mucho más vulnerables. Turquía todavía paga políticamente la incitación y la explotación de las emociones nacionalistas, tal como lo fue en el siglo XX.

¿Ve el comportamiento revisionista de Turquía como un subproducto de la era de Erdogan destinado a desaparecer después de su retiro definitivo de la política, o es Turquía un ejemplo clásico de una potencia en ascenso que exige repensar sus relaciones con sus vecinos y luchar por un nuevo papel? en el equilibrio de poder regional y mundial, independientemente de su líder?

Veo el comportamiento revisionista y expansionista de Turquía menos como una búsqueda casi lógica de un nuevo papel en un mundo cambiante, que ciertamente lo es en parte, sino como una sustitución peligrosa.

Resurgido persistente, pero quimera venenosa «Gran Pavo». Como durante las crisis posteriores a la Revolución de los Jóvenes Turcos de 1908, esta quimera reemplazó nuevamente a las verdaderas tareas y desafíos. En resumen, el punto es que Turquía se está alejando del camino hacia la democracia, la paz interna y la democratización en el Medio Oriente.

A mediados de la década de 2010, Ankara finalmente había cambiado su vector político. Su populismo autocrático ha dado paso a las tentaciones del islamismo y el nacionalismo de extrema derecha, con consecuencias desastrosas dentro y fuera del país. Vemos insalubres, es decir, compensatorio – nacionalismo no democrático y entre los partidos de oposición. En última instancia, tiene que ver con la forma en que la Conferencia de Lausana respaldó el gobierno de Ankara, que tiene defectos de nacimiento abiertamente antidemocráticos, incluido un desdén fatal por las minorías y la impunidad por los crímenes contra la humanidad. La mayoría de los partidos de oposición actuales no solo no lograron resistir de manera efectiva la represión y las políticas militantes del régimen, sino que también se unieron en gran medida en torno a su propaganda de odio nacionalista belicista y antikurda, y desde 2020 antiarmenia.

Hay sabias y valientes excepciones, sobre todo las que pertenecen al HDP, algunas también del CHP y de partidos menores, o expresadas por personajes destacados y perseguidos como Osman Kavala.

¿Cree que el fortalecimiento de la presencia estratégica de EE. UU. en Grecia deja de lado a Turquía y reduce su importancia estratégica para la OTAN, lo que obliga a Turquía a elegir entre ser reducida por Occidente al nivel de un estado paria o realinearse para trabajar en la alianza? ?

Rusia, Turquía e Irán son actualmente los estados antidemocráticos más fuertes en países cercanos a Europa. Desafortunadamente, hasta ahora la OTAN ha contribuido poco a la democracia real (excepto en Serbia en 1999, nota del editor), excepto en Europa del Este. Para Turquía, la cuestión decisiva no es sólo la posible resubordinación de la OTAN a la Alianza, sino, sobre todo, la aceptación o rechazo abierto de los valores democráticos.

Ha sido la «Gretchenfrage» de Turquía desde finales de la época otomana. Esto, por supuesto, está relacionado con la cuestión de dónde quiere estar Turquía. El rechazo no significa la transformación automática en un «Estado canalla», como vemos en el ejemplo de las relaciones de Occidente con Arabia Saudita y otras monarquías autocráticas del Golfo Pérsico.

A escala global, ahora más que nunca vemos claramente la polarización entre las fuerzas democráticas y antidemocráticas. La guerra en Ucrania ha abierto los ojos de muchas personas y políticos sobre esta división y la necesidad de tomar una posición. Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., dejó este tema muy claro durante sus recientes discursos en Ereván y Taiwán. Los demócratas deben hacer su parte para redescubrir la democracia y volver a aprender a ser dueños de la democracia dentro de un país y en las relaciones con otros países. Aparte de las decisiones estratégicas, esto incluye todos los aspectos de la justicia social.

La visión europea desilusionada de la Rusia de Putin, la retirada de Estados Unidos e Israel de Turquía a Grecia y Chipre, y el continuo apoyo occidental a las fuerzas «democráticas» kurdas en Siria son algunos de los muchos signos de este reciente proceso de aprendizaje.

Dado que las potencias occidentales están frustrando activamente las ambiciones expansionistas de Turquía en el Egeo y Chipre, ¿cuáles son las posibilidades de que Turquía intente ajustarse al consenso occidental y cuáles son las posibilidades de que Turquía participe activamente en el conflicto? En otras palabras, con Biden en Washington y Macron en París, ¿erdogan tiene alguna posibilidad si continúa desafiando abiertamente el statu quo en el Mediterráneo oriental?

La retórica militar de Ankara y la creación de tensiones están destinadas en gran medida al consumo interno en el país en crisis. En este sentido, la OTAN y UE han permitido durante mucho tiempo que el presidente turco sea guiado por las narices.

Sin embargo, el deseo de guerra es siempre un riesgo real en presencia de dictadores que políticamente están de espaldas a la pared. El régimen del AKP-MHP en Ankara ha limitado hasta ahora su agresión armada en el exterior a lugares donde tiene que lidiar con adversarios claramente más débiles y menos armados. Fueron los kurdos en Siria e Irak o, de la mano de Bakú, los armenios, a quienes Putin apoya, en el mejor de los casos, con lentitud. Además, a Erdogan le ayudó mucho la debilidad irresponsable del presidente Trump hacia él hasta 2020.

En la actualidad, no existe una posibilidad real de que las fuerzas turcas participen con éxito en un conflicto armado contra Grecia. Como usted señala, los líderes de Washington, París y otras capitales democráticas no dudarían en apoyar a un bando que se enfrenta a una agresión y está en alerta.

Por supuesto, existe una necesidad legítima de comunicación y negociación inteligente entre adultos sobre muchas cuestiones relacionadas con el Mediterráneo oriental, desde la solución de la situación en Chipre y la seguridad de las islas griegas hasta la migración, la ecología y la participación justa en la explotación de recursos y oleoductos.

Si los soñadores revisionistas de una Gran Turquía comienzan a cuestionar las fronteras de Lausana, son tuertos. Abren la caja de Pandora, que se vuelve contra ellos. En el recuadro recién abierto están las cuestiones kurda, armenia y del ron suprimidas por la Conferencia de Lausana. Esto pondrá en duda la base y la legitimidad de la propia República de Turquía, tal como se define en el Tratado de Lausana. Los soñadores sobreestiman sus capacidades, recrean crisis demasiado conocidas. Es cierto que las crisis son la atmósfera necesaria para la supervivencia del volátil estilo político de Ankara.

Ha llegado el momento de responder a los verdaderos desafíos de la región después de Lausana. La democracia en el pleno sentido de la palabra es el criterio decisivo para un progreso duradero. Incluye el estado de derecho, la libertad de expresión, la solidaridad social y la aceptación fundamental de «otros» dentro y más allá de las fronteras nacionales (para los demócratas, por supuesto. Nota del editor). ¿Está Turquía lista para un cambio radical y el regreso a la democracia? Volviéndose hacia Asia, se volverá aún más infeliz de lo que ya es si continúa viviendo sin renovar los lazos con Europa. Necesita volver radicalmente al camino donde se desvió después de pasos prometedores a principios de la década de 2000.

Source link