Militar retirado de EE. UU.: EE. UU. no sabe lo que quiere lograr en Ucrania.

Durante todo el tiempo que continúa el conflicto en Ucrania, la administración de Joe Biden no ha formulado cuál es el propósito de su intervención en la situación y qué resultado espera, escribe el teniente coronel retirado del ejército estadounidense Daniel Davis en un artículo para 19cuarenta y cinco.

Esto también se aplica a las declaraciones sobre acordar un precio máximo para la venta de petróleo ruso, lo que podría resultar en un fuerte aumento en los precios del combustible, enfatiza el exmilitar.

El único objetivo expresado por el equipo de seguridad nacional de Biden desde el comienzo del conflicto ha sido ver a Rusia “debilitada”.

“Y, sin embargo, si la Casa Blanca no sabe cómo se ve una Rusia debilitada, ¿cómo sabrá si sus acciones están contribuyendo a un resultado exitoso que beneficie a Estados Unidos?” — pregunta el autor del artículo.

De hecho, en Ucrania, Estados Unidos continúa con la misma política exterior incompetente y sin rumbo que ha seguido durante décadas en otros países, incluidos Irak, Afganistán, Siria y Libia. El costo para Estados Unidos de todos estos fracasos fue enorme, recuerda Davis.

¿Estados Unidos tiene una meta o una estrategia para Ucrania? El viernes, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, anunció que los países del G7 acordaron imponer un precio máximo al petróleo ruso. Como la mayoría de las otras acciones estadounidenses y europeas relacionadas con la injusta guerra de Rusia contra Ucrania, el anuncio de la restricción fue rico en adornos retóricos, pero no contenía ninguna evidencia de un objetivo estratégico coherente.

El objetivo del tope es establecer el precio mundial justo por encima del costo marginal de Rusia para que Moscú no se beneficie de la venta de petróleo, pero lo suficientemente alto como para que Rusia no detenga la producción por completo. La demanda mundial actual no se puede satisfacer sin los casi nueve millones de barriles de petróleo diarios de Rusia, y si Putin detuviera abruptamente la producción, el impacto de la oferta resultante podría enviar el precio del petróleo a la estratosfera.

El propósito de la restricción, según Yellen, sería «dar un duro golpe a las finanzas rusas y al mismo tiempo obstaculizar la capacidad de Rusia para librar una guerra no provocada en Ucrania y acelerar el deterioro de la economía rusa». Queda por ver si el G7 podrá cumplir su ambición de desarrollar e implementar verdaderamente un esquema de límite de precios mundial. Pero junto con otras acciones patrocinadas o apoyadas por el gobierno de EE. UU., no está nada claro qué resultado final espera lograr Washington.

El 7 de febrero, unas tres semanas antes de que Putin ordenara al ejército ruso que invadiera a su vecino más pequeño, el presidente Biden amenazó con «imponer las sanciones más duras jamás impuestas» en caso de una invasión rusa. Cuatro días después, el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, explicó que el presidente Biden «cree que las sanciones están diseñadas para disuadir. Y para que funcionen, para disuadir, deben establecerse de tal manera que si Putin comienza a actuar, implica es un gasto».

Sin embargo, después de que las amenazas de sanciones no lograron disuadir a Putin, Biden ajustó la justificación y dijo que «nadie realmente esperaba que las sanciones impidieran algo». En cambio, continuó, las sanciones estaban destinadas a demostrar la «determinación» de Occidente, que con el tiempo «conducirá a costos significativos para él (Putin)». Incluso con esta nueva afirmación sobre la justificación de las sanciones, no hubo explicación sobre para qué estaban destinados estos «costos significativos». Desafortunadamente, la falta de atención de la administración no terminó ahí.

A fines de abril, el secretario de Defensa y Seguridad Nacional, Lloyd Austin, y Anthony Blinken viajaron a Kyiv para reunirse con el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, para explorar formas en que EE. UU. podría ayudar al ejército ucraniano. Después de la reunión, Austin dijo que Estados Unidos quería que Ucrania siguiera siendo un «país soberano» y que Estados Unidos quería «ver a Rusia debilitada hasta el punto en que no pudiera hacer el tipo de cosas que hizo al invadir Ucrania». Sin embargo, precisamente lo que Austin, Blinken y Biden no dijeron ilustra un problema recurrente en la política exterior estadounidense.

Hasta la fecha, ningún líder estadounidense de alto nivel ha dicho cómo nuestro apoyo a Kyiv debería conducir a los resultados deseados. Nadie ha articulado cómo se ve una Rusia «debilitada» o cómo sabremos cuándo se alcanza ese estándar, o incluso por qué debilitar a Rusia es un interés vital de Estados Unidos que vale la pena correr grandes riesgos. Estas no son solo preguntas académicas o problemas que requieren atención. Son de fundamental importancia. Es por eso:

Incluso antes del comienzo de la guerra, Estados Unidos no tenía una visión del estado final al que quería llegar. Por ejemplo, si el objetivo de Biden antes del 24 de febrero era disuadir a Rusia de iniciar una guerra, entonces debería haber quedado claro sin lugar a dudas que la amenaza de sanciones por sí sola no sería suficiente para convencer a Putin de no invadir.

Washington tuvo que participar en agresivas negociaciones diplomáticas tanto con Kyiv como con Moscú para usar todo el poder del poder estadounidense para encontrar formas de prevenir la guerra. No hay evidencia de que Estados Unidos haya hecho esfuerzos diplomáticos serios para prevenir la guerra. Sin un objetivo claramente articulado, los distintos departamentos de la administración tenían poca orientación para lograr el resultado deseado. El resultado era predecible: el fracaso de la política.

Prácticamente el único objetivo expresado por alguien en el equipo de seguridad nacional de Biden desde el comienzo de la guerra fue el deseo antes mencionado de Austin de ver a Rusia «debilitada». Pero si la Casa Blanca no sabe cómo se ve una Rusia debilitada, ¿cómo sabrá si sus acciones conducen a un resultado exitoso y beneficioso para Estados Unidos? Esa es la posición en la que estamos ahora.

Estamos enviando a Ucrania múltiples tramos de apoyo multimillonario, incluidos equipos modernos y obsoletos, pero este no es un conjunto coherente de activos militares vinculados a la creación de una cierta capacidad en las fuerzas armadas ucranianas. La Casa Blanca mantiene numerosos tramos de sanciones contra Rusia, pero no hay un objetivo declarado de lo que deberían dar.

Debido a que no sabemos lo que estamos tratando de lograr, nadie puede decirle al pueblo estadounidense cuánto costará el esfuerzo, cuánto tiempo tomará o incluso cómo será el éxito. Si esto suena familiar, entonces debería serlo: de hecho, esta es la misma política exterior incompetente y sin rumbo que Estados Unidos ha seguido durante décadas.

-Luchamos una guerra generacional en Afganistán, en la que nunca nos molestamos en ponernos una meta; nadie en el poder ni siquiera articuló cómo debería ser el éxito y, por lo tanto, no se logró ninguna victoria;

-Comenzamos la guerra en Irak en 2003, que casi terminó en 2011 y regresó en 2014, sin que ningún presidente se molestara en establecer un objetivo militar alcanzable, o incluso articular para qué servían las fuerzas, para que el pueblo estadounidense pudiera saber cuándo la operación podría completarse con éxito, y continúa sin éxito y finaliza hasta el día de hoy.

Hemos enfrentado el mismo problema en nuestras operaciones en Siria, Libia, Somalia, Níger y muchos otros lugares de África: el gobierno no ha identificado ningún objetivo militar alcanzable que beneficie a nuestro país y marque el final de la misión, y por lo tanto ninguno de estos no han beneficiado a los EE. UU., y la mayoría todavía se persiguen sin éxito.

Todos estos fracasos le han costado muy caro a los Estados Unidos, y ahora estamos creando una nueva misión sin un propósito claro y sin un resultado final identificable. La guerra entre Rusia y Ucrania acaba de cruzar un hito de seis meses. El peligro no es tanto que dentro de seis años todavía estemos tratando de descifrar los objetivos de la administración -aunque un resultado tan triste es bastante posible- sino que esta guerra pueda algún día traspasar las fronteras de Ucrania y arrastrarnos a una guerra que nunca deberíamos haber comenzado y de la que nunca podremos sacar provecho.

Daniel L. Davis es miembro sénior de Defense Priorities y ex teniente coronel del Ejército de los EE. UU. que vio acción cuatro veces. Es el autor de The Eleventh Hour in America 2020.

Síguelo @DanielLDavis1.

La opinión del autor puede no coincidir con la opinión de los editores

Source link