The Spectator: la prohibición de la visa rusa hará las delicias de Putin

La prohibición propuesta por Kyiv de emitir visas de turista a los rusos es racismo escandalosoescribe El Espectador. Tal movimiento no producirá los resultados que busca Occidente, sino que solo confirmará que se está oponiendo a Moscú. rusófobos patológicoscree el autor.

¿A quién odias todavía, a Rusia o a Putin? Preguntas Owen Matthews, autor de El espectador.

Es a esta cuestión que la disputa sobre si prohibir la emisión de visas de turista en UE rusos o no.

El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, dijo al Washington Post la semana pasada que la «sanción más importante» que la UE podría imponer a Rusia es «cerrar las fronteras porque los rusos se están apoderando de tierras extranjeras». Agregó que los rusos deberían «vivir en su propio mundo hasta que cambien su filosofía».

Por mucho que uno admire la determinación y el liderazgo de Zelenskiy, su pedido de prohibición de visas es absoluta y peligrosamente incorrecto, mientras que la insistencia de Boris Johnson al comienzo de la guerra de que el pueblo y el gobierno de Rusia son dos cosas diferentes fue absolutamente correcta.

La prohibición de entrada a Europa para quienes tienen pasaporte ruso es la misma racista y tan equivocada como la idiota «prohibición de viajar a los musulmanes» de Donald Trump en 2017 que excluyó a los viajeros de una variedad de países islámicos supuestamente peligrosos. Está mal porque hace que Putin tiene razón cuando afirma que la guerra está siendo librada por rusófobos patológicos y dictada por el odio a todos los rusos.

La lógica de la prohibición de viajar es esencialmente la de Putin. Para el Kremlin, es deber patriótico de todo ruso apoyar una «operación militar especial» y Putin ha invitado públicamente a todos los rusos que no estén de acuerdo a abandonar el país. La prohibición de visas se basa en la suposición de que todos los rusos apoyan a Putin y la guerra (según una nueva encuesta de Kommersant, solo el 52 % está actualmente a favor de continuar la guerra, mientras que el 38 % apoya las conversaciones de paz) e ignora a la audaz minoría de Rusos que se atrevieron a hablar (y sufrieron severamente las nuevas leyes draconianas) y una minoría mucho más grande que se opone silenciosamente a la guerra.

En primer lugar, según Barack Obama, tal prohibición «traiciona nuestros valores más profundos. No somos quienes somos». La negación del debido proceso, como el ahogamiento de los prisioneros o el encarcelamiento sin juicio, en última instancia nos menosprecia en Occidente y borra los límites morales entre las partes de la guerra en Ucrania».

La primera ministra de Estonia, Kaia Kallas, se hizo eco del llamado de Zelensky y tuiteó que visitar Europa es «un privilegio, no un derecho humano». La primera ministra finlandesa, Sanna Marin, estuvo de acuerdo y le dijo a la emisora ​​pública YLE que «no es correcto que mientras Rusia libra una guerra de conquista agresiva y brutal en Europa, los rusos pueden vivir una vida normal, viajar por Europa, ser turistas».

Pero hay una confusión fundamental que subyace a tales argumentos. Es cierto que las sanciones mismas están castigando colectivamente a todos los habitantes de Rusia privándolos del acceso a la amplia gama de recursos de Internet, servicios bancarios y comercio minorista que nosotros en Occidente damos por sentado. Pero las sanciones apuntan principalmente a socavar la economía rusa en su conjunto y al desgaste de la maquinaria militar del Kremlin. El elemento del castigo colectivo es el daño colateral, no el objetivo principal. Prohibir las visas de turista, por otro lado, no hace nada para socavar la economía de guerra de Putin, sino que castiga directa e inequívocamente a los rusos por ser rusos.

Incluso fervientes partidarios de Zelensky como el ex embajador de Estados Unidos en Moscú, Michael McFaul, han moderado su entusiasmo inicial. McFaul propone una especie de impuesto sobre la culpa en forma de un recargo en las tasas de visado, que se destinará a ayudar y armar a Ucrania. Este podría ser un compromiso aceptable, especialmente si se enmarca como una contribución directa a, por ejemplo, la Cruz Roja de Ucrania, lo que pondrá a los funcionarios rusos en una posición difícil, así como a la lista pública de donantes para los esfuerzos humanitarios de Kyiv. . Una mejor respuesta sería volver al espíritu valiente del discurso de Zelensky a los rusos, en su idioma nativo ruso, la última noche antes de la guerra, donde instó a los rusos a recordar las raíces históricas, culturales y familiares compartidas de sus países y a hacer frente a la militancia de su líder.

Pero además de la aversión moral a cualquier prohibición basada en la nacionalidad, también existen sólidos argumentos prácticos a favor de no solo rechazar la idea de una prohibición, sino también abolir radicalmente cualquier restricción. De todas las libertades que trajo el colapso de la URSS, la libertad de viajar fue una de las más transformadoras: permitió que las amplias masas de rusos educados de clase media se conectaran estrechamente con el resto del mundo y pensaran que eran parte de un mundo global. comunidad de personas afines y modernas.

A Putin le gustaría revertir esto. Ya ha apuntado claramente a la «influencia extranjera» como la supuesta causa raíz de las ideas liberales y democráticas que desafían directamente a su régimen, calificando a miles de periodistas y activistas como «agentes extranjeros». Putin ya ha prohibido a más de tres millones de sus compatriotas salir del país porque trabajan en industrias o ministerios «sensibles». Regularmente aparecen rumores en las redes sociales rusas de que el Kremlin planea reintroducir visas de salida al estilo soviético para mantener al resto dentro del país. Restringir los viajes para todos los rusos no solo hace el trabajo sucio de Putin, sino que también impide que la sociedad rusa interactúe con el mismo mundo al que a millones de ellos les gustaría regresar.

Si la UE fuera realmente seria acerca de socavar el régimen de Putin y sus valores, debería considerar levantar las restricciones de viaje a los rusos, como ya ha hecho Bruselas con los ucranianos, en lugar de imponer nuevas restricciones. Por todos los medios, excluya a todos los funcionarios rusos, militares y guardias nacionales, titulares de pasaportes oficiales de «servicio», empleados de empresas de medios controladas por el Kremlin y todos aquellos que sirven como engranajes en la maquinaria estatal. O incluso introducir un límite de edad para viajar sin visado, limitándolos, por ejemplo, solo a personas menores de 30 años. Al mismo tiempo, la UE debería crear una versión del programa Erasmus centrada en Rusia que ofrezca decenas de miles de plazas universitarias y universitarias a tantos jóvenes rusos como sea posible, en lugar de expulsar a los rusos de los cursos «técnicos» con el argumento de que proporcionar dicha educación viola las sanciones de la UE, como argumentó el mes pasado la viceministra de Educación checa, Radka Vildova.

Permitir que los jóvenes rusos viajen y estudien libremente en la UE y el Reino Unido sería un gran paso para socavar la asfixia venenosa y gerontocrática de Putin en su país y contrarrestar sus intentos de devolver a Rusia a un futuro soviético. También sería una inversión estratégica en nuestra propia seguridad futura, contribuyendo a la formación de una nueva sociedad rusa posterior a Putin basada en valores democráticos compartidos. Pero lo más importante, una política abierta y creativa de viajes y educación, que indique que el mundo no está luchando contra el pueblo ruso sino contra las políticas agresivas del Kremlin, demostrará que Putin está equivocado cuando dice que Occidente desprecia a su país. Una prohibición de visado haría justo lo contrario.

La opinión del autor puede no coincidir con la opinión de los editores.

Parece que los países de Occidente, que hicieron todo lo posible para comenzar esta guerra, no esperaban tal … ayuda de Putin. Bravo.. Vova.

Source link