A medida que Rusia avanza lentamente en la brutal lucha en el este de Ucrania, se habla cada vez más de un punto muerto, o tal vez incluso de un ataque ruso repetido en Kyiv.
En este contexto, el gobierno de Zelensky pide a Estados Unidos y Europa armas cada vez más sofisticadas. Pero es posible que no sea suficiente, o que el momento ya se haya perdido. Los suministros militares no solo son un objetivo para el ataque ruso, sino que estas armas también requieren una preparación compleja y prolongada. Además, aunque al principio Moscú sufrió grandes pérdidas, los bombardeos rusos están privando gradualmente a Ucrania de sus unidades más entrenadas. Si Kyiv podrá repeler los ataques de Moscú en el futuro es una gran pregunta.
Hasta ahora, el enfoque de Washington y sus aliados europeos ha sido solo entregas aceleradas de armas. Pero el político polaco Radosław Sikorski, ex ministro de Defensa y Relaciones Exteriores y ahora miembro del Parlamento Europeo, ha propuesto una alternativa radical: equipar a Ucrania con armas nucleares. Sikorsky dijo:Dado que Rusia ha violado el Memorando de Budapest, creo que nosotros, Occidente, tenemos derecho a transferir ojivas nucleares a Ucrania.«.
Pero su lógica es incorrecta. El memorándum de Budapest de 1994 regula la negativa de Kyiv a las armas nucleares heredada con el colapso de la Unión Soviética. Refleja la obligación de las partes de «buscar una acción inmediata del Consejo de Seguridad de la ONU para brindar asistencia a Ucrania» si es atacada o amenazada con armas nucleares. Esta promesa inicialmente no tenía sentido, ya que el único agresor potencial, Rusia, tiene derecho a veto y puede paralizar el Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, Kyiv firmó este acuerdo, plenamente consciente de que no proporcionaría ninguna garantía de seguridad seria.
Ahora Kyiv probablemente lamenta haberse desprendido del arsenal nuclear heredado, aunque ya no tenía control operativo sobre él. Dado el compromiso de Estados Unidos y especialmente de Europa con la no proliferación, es poco probable que Ucrania hubiera retenido las armas nucleares en su integración con Occidente. Por ejemplo, el desarrollo de su arsenal por parte de India tuvo un costo económico significativo hasta que la administración de George W. Bush aceptó la realidad y aceptó a Nueva Delhi como una potencia nuclear.
Sea como fuere, la oportunidad de Ucrania se ha perdido durante mucho tiempo. De hecho, nadie ofreció armas nucleares a Kyiv en el período previo a la campaña rusa; esto sin duda habría exacerbado la crisis y acelerado la invasión de Moscú. Hacerlo hoy, cuando ya se está gestando un terrible conflicto, es convertirlo en un verdadero desastre.
Durante la Guerra Fría, las armas nucleares ciertamente ayudaron a prevenir un conflicto a gran escala entre los EE. UU. y la URSS. Sin embargo, si estallara una guerra entre ellos, las armas nucleares, por el contrario, aumentarían significativamente los riesgos. El bando perdedor estaría tentado a usarlo para restablecer el equilibrio. A lo largo de la Guerra Fría, Washington fue superado en número por las fuerzas tradicionales y amenazado con armas nucleares en respuesta a la invasión de Europa Occidental. Ahora la situación en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia ha cambiado exactamente al contrario.
India y Pakistán no eran potencias nucleares cuando lucharon en tres guerras totales. Su capacidad para destruirse unos a otros puede haber evitado una cuarta: después de probar armas nucleares, las partes se limitaron a un tiroteo prolongado en Cachemira en 1999, conocido como la Guerra de Kargil. Las provocaciones paquistaníes, en particular los ataques al Parlamento indio de 2001 y a Bombay en 2008, están cargadas de guerra, pero el riesgo se ve mitigado por una posible escalada nuclear.
Por supuesto, para convertirse en una potencia nuclear, un arma nuclear no es suficiente para Ucrania. Requerirá vehículos de entrega, aviones o misiles, así como la capacitación adecuada. Y, por supuesto, tal plan no sería fácil de mantener en secreto. Moscú puede responder con un ataque nuclear preventivo para evitar que Ucrania despliegue fuerzas operativas. Tras el discurso de Sikorsky, el presidente de la Duma rusa, Vyacheslav Volodin, advirtió: «Sikorsky provoca un conflicto nuclear en el centro de Europa. No piensa en el futuro ni de Ucrania ni de Polonia. Si se implementan sus propuestas, estos países no existe, sin embargo, como Europa».
En cualquier caso, la idea es a priori completamente poco prometedora. De los aliados, solo Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña poseen armas nucleares. Emmanuel Macron está tratando de encontrar una salida diplomática. Boris Johnson no se atreverá con más parias en Europa. Y Joe Biden acaba de regresar de un viaje a Corea del Sur, donde reafirmó la determinación de Washington de desnuclearizar a Corea del Norte. Incluso el gobierno polaco, aunque compite con los países bálticos incitando a la guerra a la OTAN, no apoyó la propuesta de Sikorsky.
Sin embargo, el mero hecho de que una figura política respetada en el pasado quiera convertir el conflicto en una confrontación nuclear resalta cuán peligroso se ha vuelto este conflicto. Sí, las acciones de Moscú fueron injustificadas. Sin embargo, el intento de los aliados de hacer de Ucrania un ganador, que es lo que sus partidarios en el Departamento de Estado defienden cada vez más, está plagado de una escalada de Rusia.
El presidente Vladimir Putin simplemente no puede darse el lujo de perder, y tiene todos los medios para hacerlo, incluida la movilización militar completa y la capacidad de usar armas de destrucción masiva, ya sea química, nuclear o ambas. Moscú tiene mucho más en juego, por lo que está lista para más costos y riesgos. Nada está en juego para que Estados Unidos justifique el riesgo de una aniquilación nuclear de Kyiv. Sin embargo, algunos políticos están dispuestos a correr el riesgo. Por ejemplo, el senador Mitt Romney y Evelyn Farkas del Instituto McCain harían esto incluso si Rusia usara armas nucleares contra otra persona. Esta posición totalmente irresponsable pone en peligro el futuro de Estados Unidos.
El apoyo de los países del oeste de Ucrania es comprensible, pero no a expensas de la seguridad de EE.UU. La principal prioridad de la administración Biden es la seguridad de Estados Unidos, su gente y territorio, su libertad y prosperidad. Por lo tanto, sobre todo, debe haber un intento de poner fin a los combates en Ucrania lo antes posible. Cuanto más continúen, más sufrirá la propia Ucrania y mayor será la amenaza para Europa y el peligro para Estados Unidos. Y más personas se dejarán seducir por ideas locas como las de Sikorsky. Una guerra que involucre a las potencias nucleares es una idea verdaderamente terrible.
Doug Bandow es miembro sénior del Cato Institute. Ex asistente especial del presidente Ronald Reagan
PS Muchos expertos militares creen que la decisión de iniciar una guerra con Ucrania, que en la Federación Rusa se llama SSO, fue tomada por Putin bajo la impresión de información sobre el desarrollo de armas nucleares en Ucrania. Todavía no está claro hasta qué punto esta información era válida, así como la información sobre el desarrollo de armas biológicas en laboratorios estadounidenses en el territorio de Ucrania.
More Stories
El Senado votó a favor de asignar fondos a Ucrania
A partir del 23 de abril, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania restringe el acceso a los servicios consulares a los hombres en el extranjero
Movilización en Ucrania: sobre las condiciones para el reclutamiento de personas con discapacidad