Violación y guerra: ¿qué tienen en común? Culpar a la víctima

El término «victimblaming» (eng. Victim blaming) significa culpar a la víctima de un accidente, violencia o cualquier delito, haciéndola responsable de lo sucedido.

No es ningún secreto que a veces cae una lluvia de acusaciones sobre una mujer que ha sido abusada: vestía una falda demasiado corta, se pintaba demasiado brillante y, en general, simplemente terminó irrazonablemente en la escena del ataque: hay muchas de argumentos Pero, ¿dónde está la guerra, te preguntarás? Da lugar a un tipo especial de culpabilización de las víctimas: echar la culpa de la agresión armada a sus víctimas. Y en la agresión militar de Rusia en Ucrania, esto se puede ver más que claramente, dice el historiador, publicista y observador político Mikhail Dubinyansky:

A medida que se prolonga el rechazo a la invasión rusa de Ucrania, las narrativas divididas vuelven a nuestras vidas con mayor claridad. Juzga por ti mismo. Tratando de encontrar el motivo de la destrucción de Mariupol y la destrucción de otras ciudades, algunos atribuyen la situación a varios factores: votaciones «incorrectas» en las últimas décadas, nostalgia por la Unión Soviética, preferencias culturales y lingüísticas.

Es decir, todas estas declaraciones tienen una cosa en común: las propias víctimas del Kremlin hicieron algo mal y tienen la culpa de sus problemas:

  • negado con insuficiente celo el pasado soviético y Rusia;
  • atrajo al agresor por similitud cultural y lingüística;
  • dio la impresión de un «pueblo fraterno»;
  • dio al presidente ruso un pretexto para una «liberación» imaginaria;
  • se dejaron capturar.

Esta lista puede continuar. Pero, ¿cómo incluir en él aquellas regiones que difícilmente pueden llamarse las más rusificadas o nostálgicas de la URSS: Irpin, Bucha, Borodyanka, Chernihiv y muchas otras? ¿Cuál es la diferencia entre Nikolaev y Berdyansk ocupado, por ejemplo? Por alguna razón, una cosa simple simplemente elude a los fanáticos de culpar a las víctimas: la intensidad de las hostilidades depende de las capacidades de la maquinaria militar de la Federación Rusa y la geografía, eso es todo. Y no debe buscar las razones que impulsaron al agresor a atacar.

Una simple pregunta puede servir como prueba para el pensamiento lógico: «¿Por qué Crimea fue la primera en ser ocupada de todas las regiones de Ucrania?» Hay muchas versiones a lo largo de todos estos años, sobre todo en las redes sociales, las principales son que en la península no les gusta mucho Ucrania y hablan ruso. Los rusos tienen su propia versión: porque Crimea fue un regalo ilegal de Jruschov y quería volver a su puerto natal.

Pero la respuesta correcta es obvia, se encuentra en la superficie: Crimea fue ocupada primero, ya que en 2014 las fuerzas armadas de la Federación Rusa estaban allí y por motivos legales. Y este factor desempeñó un papel más importante que todos los demás juntos. Y en el futuro, sucedió lo mismo: la «primavera rusa» en 2014 se observó exactamente donde fue apoyada por el poder de las armas del Kremlin. En aquellas regiones donde Rusia no tuvo tales oportunidades, el proyecto Novorossiya sufrió un fracaso aplastante. Un vívido ejemplo de esto es Odessa.

¿Putin confió en el apoyo de la población de Ucrania en el desarrollo de planes para una invasión a gran escala? Sin ninguna duda. El presidente ruso estaba seguro de que los ucranianos se alegrarían con la llegada de los tanques «libertadores». Pero, ¿se detuvo el Kremlin cuando vio que la «reunión con flores y pan» era un producto de la imaginación, y el ejército ruso se enfrentó a un feroz rechazo? Por supuesto que no. No siguió la rendición voluntaria, y Moscú continúa su agresión militar contra Ucrania por cuarto mes. Dispara misiles a su territorio, destruye ciudades, destruye infraestructura industrial, social y de transporte. Y cree en su propia victoria, como señala Mikhail Dubinyansky.

Por separado, vale la pena mencionar la evolución de las narrativas utilizadas por el agresor. Al principio, se mencionaron los «hermanos ucranianos», que fueron oprimidos por la «élite nazi». Sin embargo, la retórica cambió rápidamente. Ahora, la tesis más popular es que la mayoría de los ucranianos son «involucrados en su política por el régimen nazi». Y ahora hay una sustitución de conceptos: las «víctimas del nazismo» resultan ser «nazis zombificados», la «misión de liberación» se convierte en un «ataque preventivo» y la «protección de los rusoparlantes» se convierte discretamente en «protección de Rusia». de la destrucción».

No hay duda de que la retórica sufrirá más cambios con el tiempo. En lugar de un «pueblo hermano» que necesita ser «liberado», los ucranianos se convertirán en un pueblo enemigo que, «en nombre de la seguridad de Rusia», simplemente debería ser exterminado. Es ingenuo convencerse de que uno puede salvarse de un agresor sin tener motivos para tales acciones. En realidad, él va donde puede ir. Así fue en 1956 en Hungría, en la década de 1980 en Afganistán, en la década de 2010 en Siria.

Así como no se puede detener al violador renunciando a las faldas cortas, tampoco se puede detener al agresor enfatizando la desemejanza con él. La preparación para la agresión no está determinada por la justificación, sino por las capacidades políticas, económicas y militares. Solo hay una forma de detener a un país agresivo: llevarlo a un estado debilitado, empobrecido e incompetente.



Source link

El trabajo periodístico de alta calidad no puede ser gratuito, de lo contrario se vuelve dependiente de las autoridades o de los oligarcas.
Nuestro sitio se financia únicamente con dinero publicitario.
Desactive su bloqueador de anuncios para seguir leyendo las noticias.
Saludos cordiales, editores