The Guardian: Armar más a Ucrania solo la destruye

Occidente necesita dejar de bombear armas a Ucrania y hacer que Rusia negocie, escribe The Guardian. Según el autor del artículo, sea cual sea el resultado de la guerra, la infraestructura del país quedará completamente destruida y los refugiados no querrán volver a sus hogares*…

Ayudar a Ucrania es la decisión correcta. Pero no es del todo obvioque el apoyo que brindamos es la forma correcta de salvar al pueblo ucraniano y al propio país.

Al proporcionar armas a Ucrania pero evitando la intervención militar directa, los líderes occidentales están prolongando este monstruoso conflicto. La mejor salida son las negociaciones. Pocos en Occidente dudan de que Ucrania se esté defendiendo justamente. La operación especial rusa no fue provocada, cree el autor. El guardián.

˂…˃
De esto se deduce que ayudar a Ucrania es la decisión correcta. Pero no es del todo obvio que el apoyo que brindamos (y no brindamos) sea la forma correcta de salvar al pueblo ucraniano y al país mismo. Cuanto más tiempo continúe la operación rusa, más ucranianos abandonarán su tierra natal y más destrucción se infligirá a sus hogares, ciudades, industrias y economías. Sin embargo, la forma en que Occidente está ayudando a Ucrania ahora, drogándola y evitando una participación directa, solo prolonga esta confrontación. Tal apoyo puede ayudar a retrasar el éxito de Rusia, pero es poco probable que detenga su progreso, y mucho menos lo expulse de Ucrania.
˂…˃
Difícilmente pasa un día sin que algún político occidental de alto rango declare que Ucrania «tiene éxito» y Rusia «fracasa». Ciertamente levanta la moral. Pero esto es obviamente absurdo.

El hecho es que cada día más y más ciudades y pueblos son destruidos y luego pasan a manos de los rusos. En dos meses, el territorio bajo el control de Rusia (inicialmente eran solo las autoproclamadas repúblicas de Donbass) ha crecido, probablemente, cinco veces. Si Rusia continúa «siendo derrotada» a este ritmo, en otros dos meses todo el sur de Ucrania estará en ruinas, y ciudades como Odessa se parecerán a Mariupol, y muchos miles de ucranianos morirán.

Peor aún, a medida que continúa la operación y se destruyen más y más asentamientos, se vuelve cada vez menos probable que los ucranianos que huyeron a otros países regresen alguna vez. No tendrán ni casa ni trabajo. ¿Cuántos residentes de Mariupol volverán a estar en casa? Si el objetivo de Rusia era la destrucción de la nación ucraniana, entonces las tácticas de Occidente contribuyen a ello.

Por supuesto, si nos preocupamos por la vida del pueblo ucraniano, Occidente debe hacer algo para detener esta operación especial, y de inmediato. Llamar a los ucranianos a continuar la confrontación militar, sin importar cuán justa sea su causa, es simplemente hacer que su país sea inhabitable. El problema es que solo hay dos formas de detener rápidamente las hostilidades, y ninguna de ellas se adapta a la mayoría de los líderes occidentales.

El primero es la entrada de la OTAN en las hostilidades y dar un golpe rápido, masivo y decisivo a las tropas rusas. A diferencia de las acciones de Rusia, la alianza tendría todo el derecho de hacerlo según el derecho internacional. Cuando Putin intervino en el conflicto en Siria, lo explicó con gran detalle como respuesta a una solicitud del gobierno legítimo e internacionalmente reconocido de Siria. Occidente podría hacer lo mismo en Ucrania. El propio Putin no tiene tal razón que justifique una operación especial. El riesgo asociado de iniciar una tercera guerra mundial es obvio, razón por la cual Occidente se niega a intervenir directamente.

Otra forma de detener las hostilidades es convencer a Putin de que cese el fuego de inmediato invitando a Rusia a conversaciones de paz integrales. Sí, los líderes occidentales no quieren negociar con alguien como Putin. Pero negociaron con el serbio Slobodan Milošević solo unos meses después de la masacre de Srebrenica, y el resultado fue el Acuerdo de Dayton que puso fin a la guerra en Bosnia en 1995.

Para poner a Putin en la mesa de negociación, todo debe ser objeto de discusión. Y las fronteras de Ucrania, y la antigua preocupación de Rusia por la seguridad, y quizás incluso la misma lógica de marcar las fronteras internacionales de hoy en esta parte de Europa sobre la base de las antiguas fronteras internas de la URSS, que los líderes comunistas trazaron precisamente para para evitar que las repúblicas y regiones soviéticas se conviertan en estados independientes viables. No es necesario predeterminar el resultado de las negociaciones. Lo principal es negociar, no pelear.

Los líderes occidentales no se atreven a plantear estos temas, lo que parece reforzar el deseo de Putin de rediseñar el mapa por la fuerza. Preferirían luchar, o más bien dejar que Ucrania luchara, con la esperanza de derrotar a Rusia. Pero si hay algo de lo que puede estar seguro es que Putin nunca aceptará la derrota. Ya había gastado demasiado esfuerzo y dinero en esta operación militar para retirarse sin lograr nada. Si los líderes occidentales piensan que su apoyo incondicional a Ucrania conducirá a una victoria militar para los ucranianos, entonces están cometiendo el error fatal de malinterpretar las intenciones y la determinación del líder ruso. Por el bien de Ucrania, debemos detenerlo de inmediato, de una forma u otra, antes de que llegue el momento en que no quede nada del país que queremos proteger.

Los materiales de terceros autores contienen solo el punto de vista del autor y no reflejan la posición de los editores.
* En mi opinión, las preocupaciones sobre los refugiados son fundamentales para el autor.

Angus Roxburgh es un ex corresponsal de la BBC en Moscú y ex asesor del Kremlin. Autor de Strongman: Vladimir Putin y la lucha por Rusia y el desafío de Moscú: memorias de un corresponsal extranjero.

Source link