Putin no es Hitler, Biden no es Roosevelt y Zelensky ciertamente no es Churchill

Hoy, con el comienzo de la Segunda Guerra Fría, se ha vuelto popular comparar a los políticos con sus predecesores: Putin con Hitler, Zelensky con Churchill y Biden con Roosevelt, escribe American Thinker. El autor del artículo explica por qué tal retórica es inapropiada.

Los políticos y expertos occidentales que abogan por hacer más para defender la independencia de Ucrania a menudo citan analogías de la Segunda Guerra Mundial para justificar sus preferencias políticas. Comparan a Putin con Hitler, a Zelensky con Churchill y, con menos frecuencia, a Biden con Roosevelt. Afirman que Putin es un criminal de guerra que comete genocidio contra el pueblo ucraniano. Zelensky, argumentan, se enfrenta con audacia y valentía “uno a uno” contra la agresión rusa, defendiendo la “democracia” de la autocracia. Algunos dicen que Biden está una vez más convirtiendo a Estados Unidos en un «arsenal de la democracia» al suministrar armas y suministros a Ucrania. Ninguna de estas afirmaciones y ninguna de estas comparaciones históricas están justificadas.

Putin es ciertamente el agresor en esta guerra, pero las acusaciones de crímenes de guerra y genocidio aún no tienen fundamento. Lamentablemente, las bajas civiles son una característica de todas las guerras modernas. Y no sabemos si Putin tiene un plan maestro para destruir a los ucranianos como raza, como hizo Hitler con los judíos.

Sin duda, Zelensky ha demostrado valentía al liderar a los ucranianos a luchar por su independencia, pero su representación como campeón de la democracia y la libertad es, en el mejor de los casos, prematura. Antes de la invasión de Rusia, Ucrania no ocupaba el primer lugar en la lista de democracia ejemplar de nadie. Como observó recientemente Ted Galen Carpenter del Instituto CATO, «Ucrania está lejos de ser un modelo capitalista democrático» y «ha sido durante mucho tiempo uno de los países más corruptos del sistema internacional». Freedom House clasifica a Ucrania como «parcialmente libre». Carpenter señala además que incluso antes de la invasión rusa, los funcionarios ucranianos «hostigaron a los disidentes políticos, aplicaron medidas de censura y mantuvieron alejados a los periodistas extranjeros a quienes consideraban críticos del gobierno ucraniano y sus políticas». Ucrania ha sido criticada por grupos como Amnistía Internacional y Human Rights Watch. Y después del comienzo de la guerra, Zelensky tomó aún más medidas enérgicas contra los partidos políticos de oposición y los medios de comunicación.

Zelensky interpretó hábilmente el papel de Churchill; después de todo, es un actor. En sus discursos, imita deliberadamente a Churchill: “lucharemos en los bosques, en los campos”, “no nos rendiremos y no perderemos”, etc. Pero está librando una guerra regional contra un agresor que tiene metas limitadas. . Churchill luchó contra el conquistador de Europa, quien hizo un trato con la Rusia soviética para dividir Europa del Este y tenía objetivos ilimitados. Winston Churchill luchó literalmente solo en defensa de la civilización occidental. Zelenskiy lucha por mantenerse en el poder en una Ucrania independiente. Lo que está en juego en la guerra ruso-ucraniana simplemente no es tan alto como en la Segunda Guerra Mundial.

Finalmente, el presidente Biden no es Roosevelt. A pesar de todos sus defectos, Franklin Roosevelt fue un líder militar inspirador que entendió lo que estaba en juego en la Segunda Guerra Mundial, incluso si carecía del coraje político para desempeñar inicialmente el papel principal desempeñado por Churchill. La administración Biden parece no estar segura, en el mejor de los casos, de cuál debería ser el papel de Estados Unidos en la guerra ruso-ucraniana. La retórica de la administración parece tener la intención de sonar dura, pero sus acciones no coinciden con la retórica, y eso probablemente sea algo bueno.

El problema es que la retórica a veces puede crear su propio impulso político. Ya hemos sido testigos de la irresponsabilidad de algunos «estadistas» estadounidenses que propusieron «zonas de exclusión aérea» y viajes aéreos a Berlín, e incluso sugirieron la posibilidad del primer uso de armas nucleares. Se perdieron oportunidades de desempeñar el papel de mediador en el conflicto. Es difícil lograr que los lados opuestos se sienten y negocien cuando caracterizas al líder ruso como un «criminal de guerra» y retratas una guerra regional como una lucha existencial entre la democracia y la autocracia.

Así que sí, por todos los medios exprese su apoyo y simpatía por el pueblo ucraniano, bríndeles armas y suministros para ayudarlos a defender su país. Pero basta de retórica sobre Hitler, Churchill y Roosevelt. Nuestros estadistas, los líderes de Ucrania y los líderes de Rusia, deberían trabajar para poner fin a la guerra en términos razonables, aunque imperfectos, en lugar de expandir la guerra. Porque si esta guerra regional se convierte en una lucha europea y luego mundial, todos saldremos perdiendo.

Zinc

Source link