Genocidio o crímenes de guerra: ¿cuál es la diferencia?

¿Se puede llamar genocidio a las masacres de Bucha? La respuesta no es obvia, por lo que la Fuerza Aérea representa la opinión de un especialista competente.

Después de publicar fotos y videos de Bucha que muestran fosas comunes y cadáveres tirados en las calles, Rusia afirma que las imágenes han sido fabricadasEE. UU. y otros países europeos, incluidos Greciallama a juzgar al presidente de la Federación Rusa, y Vladimir Zelensky acusó a Rusia de cometer genocidio.

¿Qué es el genocidio? En una entrevista con periodistas de la BBC, escribe bb.lvPhilip Sands, profesor de derecho, director del Centro de Cortes y Tribunales Internacionales del University College London, uno de los iniciadores de la petición para establecer un Tribunal Especial para castigar a los responsables de la agresión contra Ucrania, explica esto:

«Hemos visto fotografías horribles de un número aparentemente significativo de civiles asesinados y, en determinadas circunstancias, esto puede considerarse genocidio. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, ha descrito esto como un acto de genocidio. Creo que está usando el término en un sentido político. , no en un sentido estrictamente legal. diferencia entre [юридическим и] la amplia comprensión pública de que genocidio significa asesinato en masa.

Desde un punto de vista legal, es necesario probar la intención de destruir el grupo, total o parcialmente, y la evidencia de esta intención específica del ejército ruso en este caso particular no es inmediatamente obvia. Lo que se muestra en las imágenes es ciertamente evidencia de crímenes de guerra y posiblemente también crímenes de lesa humanidad. Pero me parece que esto no cumple con la definición de genocidio.

fuerza Aerea: Entonces, genocidio significa matar a todo un grupo de personas o parte de este grupo. ¿De qué grupo estamos hablando en esta situación? Quienes consideran esto un genocidio, ¿pueden decir que estamos hablando de todo el pueblo ucraniano?

felipe arenas: Las definiciones estándar en la Convención de Genocidio de 1948 definen a un grupo sobre la base de la nacionalidad, la raza, el origen étnico o la religión. Entonces, en este caso particular, en la medida en que se hacen acusaciones de genocidio, el grupo se define por nacionalidad. Es decir, los ucranianos están siendo asesinados. No todos ellos, pero un gran número.

Esto sirvió de base, por ejemplo, para reconocer como genocidio los acontecimientos de Srebrenica en Bosnia a mediados de la década de 1990: el asesinato de un gran número de bosnios musulmanes, unos ocho mil. La Corte Internacional de Justicia lo reconoció como genocidio. Por otro lado, en Vukovar en Croacia, la misma corte internacional reconoció el asesinato de unos 200 croatas no como genocidio, sino como un crimen contra la humanidad. Así que no son solo los números, aunque importan, por supuesto.

fuerza Aerea: Si estos hechos llegan a la corte, ¿el castigo será diferente?

felipe arenas: No. En la jerarquía del derecho internacional, el genocidio no es peor que un crimen contra la humanidad. Tomemos un ejemplo simple. Todo genocidio será también un crimen de lesa humanidad, pero no todo crimen de lesa humanidad será un genocidio, porque no siempre es posible probar que está motivado por la intención de destruir a todo el grupo, en todo o en parte.

Matar a 4.000-5.000 personas sería casi con certeza un crimen contra la humanidad y también, en el contexto de la guerra, un crimen de guerra. Pero, ¿será genocidio? Solo si puede probar que estos actos de asesinato están motivados por la intención específica de destruir al grupo.

fuerza Aerea: Los que insisten en litigar, ¿cómo pueden probarlo?

felipe arenas: He estado involucrado en muchos casos de genocidio y es muy difícil de probar porque generalmente las personas que matan no dejan pedazos de papel que dicen: «Estoy cometiendo este acto de asesinato para destruir a este grupo de personas en todo o en parte». . Queda por apoyarse en inferencias basadas en el comportamiento del acusado, de donde se desprende la intención de destruir al grupo. Y esto es muy difícil.

Los tribunales son reacios a sacar conclusiones de los patrones de comportamiento. Pero una cosa debe quedar clara: si bien el genocidio se considera de alguna manera en la mente del público como algo más que un crimen contra la humanidad, no lo es en términos del derecho internacional. El castigo será el mismo, y en este sentido las categorías de crímenes internacionales son iguales.

El genocidio se ha elevado a la cima de la pirámide de los horrores en la conciencia pública. Creo que es en gran parte por el término en sí, que evoca un horror particular, y también porque hay algo particularmente horrible en la destrucción de un grupo de personas en lugar de una gran cantidad de individuos.

fuerza Aerea: ¿Existen requisitos legales previos para considerar este caso?

felipe arenas: Hay una enorme presión legal para detener lo que está sucediendo. Hay otro delito que no hemos tocado y que, en mi opinión, es el principal en este caso. El Tribunal de Nuremberg lo llamó «el crimen supremo». Y esto es un crimen de agresión. Y el crimen de agresión tiene especial importancia porque es el único que lleva claramente a la cúspide de la pirámide.

La Asamblea General de la ONU define la agresión como «el uso de la fuerza armada por parte de un estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro estado, o de cualquier otra manera incompatible con la Carta de la ONU». La agresión implica responsabilidad internacional. Ninguna consideración de ninguna naturaleza -política, económica, militar o de otro tipo- puede justificar la agresión. La guerra agresiva es un crimen contra la paz internacional. Ninguna adquisición territorial o beneficio especial obtenido como resultado de una agresión es ni puede ser reconocido como legal”, establece la resolución de la Asamblea General de la ONU del 14 de diciembre de 1974.

El problema con otros crímenes -crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio- es que es muy difícil probar esa responsabilidad, la responsabilidad penal individual está en la cúpula del poder, en el presidente y su círculo inmediato. Pero el crimen de agresión, la realización de una guerra obviamente ilegal, se puede establecer con bastante facilidad: esta es la decisión del jefe de Estado, y él es responsable de ello.

Source link