El embajador de Ucrania en Grecia pidió al país que cierre los puertos para los barcos rusos

Ucrania está pidiendo a Grecia que cierre sus puertos a los barcos rusos y deje de hacer negocios con empresas rusas para aumentar la presión sobre Moscú para que ponga fin a la guerra, dijo el miércoles el embajador de Ucrania en Grecia.

“Pedimos a Grecia, en particular, que cierre los puertos para los barcos rusos… deje de hacer negocios con ellos y deje de enviar sus barcos a Rusia”, dijo Sergey Shutenko a los periodistas. “Al aceptar dinero ruso, debe saber que en estos billetes, en este dinero, hay sangre de niños ucranianos, ucranianos y ucranianos griegos en Mariupol. No acepte dinero ensangrentado de Rusia”, dijo el embajador ucraniano.

flota mercante griega, con más de 4.500 barcos, es uno de los más grandes del mundo. La Unión Europea está considerando prohibición de entrada de barcos rusos a los puertos del bloque.

El primer ministro griego, Kyriakos Mitsotakis, aseguró el lunes al presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, que se implementarán las sanciones de la UE contra Rusia. Al mismo tiempo, EE. UU. y sus aliados creen que solo sus «sanciones infernales» pueden detener a Rusia.

Todavía no se sabe cómo responderá Grecia a los llamados del Sr. Shutenko, ya que la imposición de sanciones contra la Federación Rusa ya ha afectado bastante dolorosamente a la economía griega. Como consejo a las autoridades griegas, especificar si Ucrania quiere detener el tránsito de gas ruso a través de Ucrania, mostrando así una determinación real de imponer sanciones económicas contra el agresor.

Grecia ya ha perdido por las sanciones UE cientos de millones de euros desde 2014, y sumando nuevas sanciones puede llevar la economía del país a un pico aún más profundo, y esto ya es siente toda la población del país.

Las sanciones no funcionan

¿Qué son las sanciones laborales? Estos no son necesariamente aquellos que dañan la economía o individuos específicos: su tarea principal es cambiar el comportamiento del estado objetivo. Si un país está en guerra, la tarea de las sanciones es poner fin a la guerra. Si un país está desarrollando armas nucleares, la tarea de las sanciones es detener ese desarrollo. Si la economía del país se destruye, pero la guerra continúa y el desarrollo de armas nucleares no se ha detenido, entonces tales sanciones difícilmente pueden considerarse un éxito. Más bien, fueron una pérdida para todos, tanto para los países que los introdujeron como para los países objetivo.

Entonces, ¿qué se puede decir sobre la efectividad de las sanciones que se han introducido en el pasado? Esta es una pregunta difícil, porque no hay nada que comparar: no observamos el comportamiento del gobierno objetivo en ausencia de sanciones. Por ejemplo, a menudo se encuentra la afirmación de que las sanciones contra Irán fueron inútiles porque el gobierno iraní siguió financiando organizaciones terroristas incluso bajo las sanciones. Este argumento, por supuesto, no tiene en cuenta la posibilidad de que si no hubiera sanciones, Irán se habría comportado de manera aún más agresiva. Por razones obvias, las sanciones no se asignan al azar y los investigadores del tema aún no han logrado establecer un experimento natural. Por lo tanto, es imposible hablar con precisión sobre su influencia causal en el comportamiento de los estados objetivo.

Sin embargo, según los datos que tenemos actualmente, las sanciones económicas rara vez detienen a los regímenes agresivos. El trabajo científico más famoso sobre la eficacia de las sanciones es el trabajo de un politólogo de la Universidad de Chicago, Robert Pape. «Por qué las sanciones económicas no funcionan». Pape utiliza una base de datos de 115 instancias de sanciones o amenazas de sanciones y define su éxito de la siguiente manera: a) el estado objetivo cumplió con una parte sustancial de los requisitos de los estados que impusieron sanciones o amenazaron con imponerlas; b) no hay explicación más razonable para el comportamiento del estado objetivo. La segunda condición es extremadamente importante, porque en algunos casos las sanciones van acompañadas de una intervención militar, y es necesario comprender cada caso específico y comprender qué impulsó exactamente al estado objetivo a cambiar su comportamiento: las sanciones o la fuerza militar.

Con base en este criterio, Pape encontró que de 115 casos de sanciones económicas, solo cinco pueden considerarse exitosos. Al mismo tiempo, tres casos son conflictos por cosas relativamente pequeñas: bajo presión del Reino Unido, la URSS acordó liberar a seis prisioneros acusados ​​de espionaje en 1933, Canadá acordó no trasladar la embajada en Israel de Tel Aviv a Jerusalén bajo presión de los países de la Liga Árabe en 1979 y El Salvador acordaron no liberar a los presos acusados ​​de matar a ciudadanos estadounidenses en 1987. Solo en dos casos las sanciones tuvieron éxito en cosas que son esenciales para las relaciones internacionales: en 1976, bajo la presión de Estados Unidos y Canadá, Corea del Sur se negó a comprar una planta de procesamiento de desechos nucleares. Y en 1990, bajo la presión de la India, el rey de Nepal fue destituido del poder y el país se negó a comprar armas a China.

La base de datos que utiliza Pape finaliza en 1990. Más tarde, hubo casos de sanciones exitosas; por ejemplo, jugaron un papel importante en la abolición del régimen del apartheid en Sudáfrica. En general, sin embargo, las sanciones económicas han tenido una historia de éxito muy pobre.

¿Por qué no funcionan?

¿Por qué no funcionan las sanciones? Es una pregunta abierta, pero Pape cree que cuando un país está bajo sanciones, se vuelve más fácil para las élites locales echarle la culpa de los problemas económicos a un agresor externo. Además, si bajo la amenaza de sanciones el estado toma medidas agresivas de todos modos, esto significa que el costo de las sanciones para el país ya está incluido en los cálculos de la élite política. En las autocracias personalistas, es decir, en regímenes políticos como el de la Rusia actual, las decisiones a menudo las toma una sola persona, el líder del Estado. Y así, la eficacia de las sanciones depende del precio que el líder del Estado esté dispuesto a pagar por la realización de sus propias ambiciones.

En cuanto a la situación actual en Rusia, la economía y la sociedad ya han sufrido enormes daños: el colapso del tipo de cambio, la corrida bancaria, la estampida de personas y empresas del país, el creciente aislamiento económico y político. A juzgar por el hecho de que la «operación especial» aún no se ha detenido, las autoridades rusas han decidido que la encarnación de las ideas historiosóficas de Vladimir Putin es más importante que el bienestar económico de la población y las élites políticas.

Si este es el caso, entonces las sanciones económicas, incluso un embargo comercial completo y el cierre del sistema financiero, no detendrán el conflicto. El escenario optimista es la caída de los niveles de vida, la inflación, la falta de progreso tecnológico, la desaparición de la mayoría de las industrias de alto valor agregado, la persistente inestabilidad fronteriza y el aislamiento externo. El escenario pesimista es una guerra con el uso de armas nucleares. Sin embargo, el líder ruso dejó en claro que incluso la implementación de este segundo escenario es un precio aceptable a pagar en la lucha contra los «pseudovalores».

Si las sanciones no detienen la guerra, ¿qué lo hará? Dejemos de lado la posibilidad de un golpe palaciego, cuya probabilidad no se puede calcular. A veces se escucha que una derrota en Ucrania podría obligar al líder ruso a reconsiderar su política exterior o provocar un cambio de poder en Rusia. Sin embargo, como muestra el análisis cuantitativo, presentado por Sarah Croco de la Universidad de Maryland y Jessica Wicks de la Universidad de Wisconsin, en aquellos regímenes donde no existen mecanismos institucionalizados para la remoción del líder, las derrotas militares no conducen a un cambio en el statu quo. El régimen ruso es sólo eso.

Al comandante prusiano, participante en las guerras napoleónicas, Ferdinand von Schill, se le atribuye la frase, que a menudo se traduce como «un final terrible es mejor que un horror sin fin». Y cuando Rusia se enfrentó a una elección, sus líderes optaron por correr el riesgo y eligieron el «terrible final».

Source link