Por qué Biden no llevó a cabo negociaciones serias con Putin

El escritor y periodista estadounidense Robert Wright trató de averiguar por qué el presidente de los Estados Unidos, a pesar de todas sus garantías, no quería entablar negociaciones reales con su homólogo ruso, Putin.

1. Tema 1. Múnich

La semana pasada, el presidente ucraniano Zelenskiy pronunció un discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich en el que se quejó de que la OTAN no había fijado un plazo claro para admitir a Ucrania. Su discurso generó el siguiente titular en el tabloide británico Daily Mail: «El presidente de Ucrania denuncia el ‘apaciguamiento’ occidental de Putin en un discurso mordaz en MUNICH…»

Sí, el titular decía «Munich» en mayúsculas: MUNICH. Fue un recordatorio útil de que en los círculos de política exterior, la palabra «apaciguamiento» casi siempre se refiere al infame discurso del primer ministro británico Neville Chamberlain en su reunión con Adolf Hitler en Munich en 1938. Con Alemania reuniendo tropas a lo largo de la frontera con Checoslovaquia, Chamberlain hizo concesiones para evitar una invasión y luego salió de la reunión declarando que «habrá paz en nuestro tiempo». Eso fue suficiente para seis años y 60 millones de cuerpos.

Desde entonces, las personas que están a favor de las concesiones que pueden reducir la probabilidad de guerra han sido acusadas de estar a favor del «apaciguamiento» y se les ha advertido severamente que no repitan los errores de Munich. Sin duda, el presidente Biden se dio cuenta de que se sentiría abrumado con esta palabra si mencionara la posibilidad de cumplir el deseo más importante de Putin al excluir la admisión de Ucrania en la OTAN. (Los comentaristas enviaron «Advertencias de Munich» en noviembre y diciembre en respuesta a los rumores de otra concesión).

La comparación con Munich no debe pasarse por alto. Primero, siempre es lamentable hacer concesiones a alguien que amenaza con invadir un país. Preferirías no recompensar este tipo de comportamiento. Sin embargo, creo que pagar ese precio es el único paralelo importante entre el caso de Munich y el caso de Ucrania. Y hay al menos dos grandes diferencias entre estos dos casos.

Múnich-Ucrania

Diferencia #1. En Munich, cuando Hitler amenazó con invadir y apoderarse de parte del territorio, Chamberlain accedió a dárselo. Gran Bretaña y Francia obligaron a Checoslovaquia a darle a Hitler los Sudetes, la parte del país de habla alemana. Por el contrario, la idea detrás de la concesión entre la OTAN y Ucrania era evitar que Putin se apoderara del territorio que amenazaba con apoderarse. Se ha hablado mucho, desde funcionarios de la administración hasta otros, de que excluir a Ucrania de la OTAN de alguna manera violaría su “derecho soberano” a decidir a qué alianzas se une. Esto no tiene sentido. Ucrania no tiene más derechos soberanos para unirse a la OTAN que los que tengo yo para unirme al Consejo de Relaciones Exteriores. Las alianzas internacionales, al igual que las organizaciones que sustentan nuestro establecimiento, eligen a sus propios miembros.
En resumen, Chamberlain reemplazó una forma de violación de la soberanía checoslovaca —pérdida de territorio por invasión— con lo que era esencialmente otro tipo: pérdida de territorio sin invasión. Nadie le pidió a Biden que hiciera esto con Ucrania. Le pedimos que evitara la violación de la soberanía de Ucrania (pérdida de territorio por invasión) haciendo algo que no viole la soberanía de nadie.

Putin nunca, ni en su ascenso al liderazgo de Rusia ni en su política exterior posterior, ha sido tan descuidado con la asunción de riesgos que Hitler ha demostrado una y otra vez. Así que no hay razón para creer que Putin hubiera seguido adelante con la furia expansionista que siguió al acuerdo de Chamberlain, cuando Hitler anexó el resto de Checoslovaquia e invadió Polonia en un año. (Hitler se sorprendió de que la invasión de Polonia llevara a Francia y Gran Bretaña a declarar la guerra a Alemania. Era solo que la evaluación de riesgos no era su fuerte).
Además, dado que cualquier acuerdo con Putin haría que el cumplimiento continuo de la concesión OTAN-Ucrania dependiera del cumplimiento continuo de ese acuerdo por parte de Rusia, esta “concesión” podría recuperarse fácilmente si Putin violara el acuerdo. La promesa de no expandir la OTAN es fácil de retirar, era imposible permitir que las tropas nazis ocuparan parte de Checoslovaquia y la recuperaran.

2. Tema «No puedes convencer a Putin».

La representación de Putin como loco, irracional o incomprensiblemente extraño es un tema común en la Blobosfera (y ciertamente funciona en sinergia con el tema de Munich, ya que pone la psicología táctica de Putin muy cerca de la psicología táctica de Hitler).
En enero, por ejemplo, el influyente Blobster Michael McFaul, ex embajador de EE. UU. en Rusia y experto en Rusia de MSNBC, explicó en The Washington Post por qué no tenía sentido ofrecerle a Putin cosas como congelar la expansión de la OTAN:

“Si Putin pensara como nosotros, quizás algunas de estas propuestas podrían funcionar. Putin piensa diferente a nosotros. Tiene su propia estructura analítica, sus propias ideas y su propia ideología, de las cuales sólo unas pocas corresponden al realismo racional occidental.

También en enero, el erudito en relaciones internacionales Tom Nichols escribió en The Atlantic que Putin «simplemente no comparte una cosmovisión común con sus oponentes en Occidente». Más bien, «en lo profundo de los oscuros rincones de la psique de Putin» existen cosas tales como «un apego emocional e interno a Ucrania» tan fuerte que le da a Occidente «una influencia limitada en la situación que se está desarrollando ahora». De ahí el título y el subtítulo del artículo de Nichols: «Solo Putin sabe lo que sucederá a continuación: solo él puede tomar una decisión y llevar a Europa al borde de una gran guerra». De ahí la opinión de Nichols de por qué Putin ha estado acumulando más y más tropas en la frontera con Ucrania:

«Nadie sabe realmente por qué Putin está haciendo esto».

No todos verán la crisis de Ucrania como un desconcertante producto de las excentricidades de Putin. Tomemos, por ejemplo, al actual director de la CIA, William Burns. En 2008, cuando George W. Bush obligó fatalmente a un obstinado líder europeo a prometer una futura membresía de Ucrania en la OTAN, Burns envió un memorando a la entonces secretaria de Estado Condoleezza Rice que contenía la siguiente advertencia:

El ingreso de Ucrania a la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no solo para Putin). En más de dos años y medio de hablar con actores rusos clave, desde holgazanes en los rincones oscuros del Kremlin hasta los críticos liberales más duros de Putin, nunca he encontrado a nadie que vea a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses de Rusia. .

Burns agregó que «es difícil sobrestimar las implicaciones estratégicas» de ofrecer a Ucrania la membresía en la OTAN, una medida que predijo que «crearía un terreno fértil para la intervención rusa en Crimea y el este de Ucrania».

Entonces, hace 12 años, Burns predijo que casi todo el establecimiento de seguridad nacional ruso se inclinaría a crear problemas en Ucrania si le ofreciéramos membresía en la OTAN. Y ahora que prometimos a Ucrania ser miembro de la OTAN y que Putin está creando problemas en Ucrania, personas como McFaul y Nichols dicen que la explicación debe estar en algún lugar oscuro de la peculiar psicología de Putin.

No digo que los cálculos de Putin se refieran exclusivamente a la seguridad nacional de Rusia. Obviamente, Putin es un político y reacciona tanto a las fuerzas políticas internas como a las geopolíticas. Pero incluso en el ámbito del hogar, su patrón de respuestas es comprensible como producto de la mente racional.
Por ejemplo: si suficientes rusos sienten que Occidente no respeta a su país, Putin puede ganar puntos yendo contra Occidente. Y, para ser más precisos, si los rusos descubren que el gobierno ucraniano pro-occidental está reduciendo el papel del idioma ruso en las escuelas públicas y cerrando los medios de comunicación en ruso (ambas cosas ha hecho el gobierno ucraniano), entonces se opondrán. Ucrania, que podría ser una forma particularmente popular de oponerse a Occidente. Un artículo reciente del New York Times sobre Putin señaló que «los instigadores nacionalistas en los programas de entrevistas en horario de máxima audiencia y en el parlamento lo han estado instando durante años a que se anexione más Ucrania».

¡Nada de esto es ciencia de cohetes! No es difícil obtener al menos una idea aproximada de los factores políticos y geopolíticos que dan forma al pensamiento y las acciones de los líderes mundiales, y luego aplicarlos en consecuencia. Sin embargo, nuestros mejores escritores de blobster para nuestras publicaciones blob más respetadas —McFaul para el Washington Post, Nichols para el Atlántico— se sientan y se rascan la cabeza con desconcierto lamentable: esta supuesta imagen de Putin es tan extraña que no tiene sentido para negociaciones serias con él.

En defensa de McFaul y Nichols -y otros blobsters que también sufren déficits de empatía cognitiva- pueden ser víctimas de un sesgo cognitivo conocido como error de atribución. Puede distorsionar nuestra percepción tanto de los aliados como de los enemigos. Con los enemigos funciona así: si hacen algo que consideramos malo, tendemos a atribuir este comportamiento a su disposición interna, a su carácter básico, y no a circunstancias externas.
Entonces, si, digamos, estamos tratando de explicar por qué un enemigo amenaza con invadir Ucrania, estamos ignorando las explicaciones relacionadas con las circunstancias políticas y geopolíticas y aceptando explicaciones que ven el problema en la ubicación fundamental del enemigo, en su «apego emocional e interno a Ucrania» o, más vagamente, en una especie de «marco analítico» que nosotros, los occidentales racionales, encontramos difícil de entender.

En cualquier caso, sean cuales sean las raíces de los déficits de empatía cognitiva y otras desafortunadas tendencias típicas de Blob que han surgido últimamente, el daño ya está hecho: parece que Blob ha vuelto a ganar. Gracias a gente como McFaul y Nichols, por lo que sabemos, no ha habido ningún intento serio de negociar con Putin, de ofrecer concesiones que claramente estaban en el centro de su motivación. Y ahora que Putin reconoció las repúblicas separatistas de Ucrania y envió tropas a ellas, un acto de agresión y una violación directa del derecho internacional, el costo político de las concesiones para Biden será aún mayor. (Y el costo real de las concesiones, en términos de la magnitud de las ofensas que ahora serán recompensadas, es mayor).

A medida que la agresión se desarrolle y posiblemente se extienda mucho más allá del Donbas, que incluye a estas dos repúblicas, espere escuchar a personas como McFaul y Nichols dar excusas: ¡Putin es tan malo e irracional como ellos dicen! Incluso puede escuchar algunas analogías con Hitler. Pero recuerde: de ahora en adelante, estamos viendo lo que hizo Putin después de que seguimos el consejo de McFaul y Nichols y nos negamos a entablar negociaciones serias con él. Vemos lo que sucede cuando no intentas «apaciguar».

Autor (c) Roberto Wrightescritor, periodista.

originales en ingles

Material blogger comentó boris rozhin,

De hecho, aquí todo es bastante simple: el establecimiento estadounidense no consideró ni considera a la Federación Rusa un socio igual para las negociaciones. Biden es parte de este establecimiento y está rodeado de representantes del mismo, por lo que se comporta en consecuencia.

Rusia fue negada en texto sin formato: ninguna de sus líneas rojas o esferas de influencia se tendrá en cuenta. Por lo tanto, el tema de las negociaciones se agotó con bastante rapidez: a Rusia se le mostró claramente que, en el marco del orden mundial de Washington, Rusia no puede contar con la realización de sus intereses nacionales, incluso dentro de las esferas de influencia fronterizas bastante limitadas. Lo que dejó a Rusia con una opción bastante simple: capitular y aceptar esta realidad, o continuar con más acciones destinadas a desmantelar el orden mundial de Washington y un mundo basado en las reglas estadounidenses.

A Rusia simplemente no le quedó otra opción, aunque una parte significativa de las élites rusas durante mucho tiempo esperó activa y conscientemente llegar a un acuerdo con Occidente, preguntándose sinceramente por qué este último no quería darle a Rusia lo poco que pide ser parte del Oeste.



Source link

El trabajo periodístico de alta calidad no puede ser gratuito, de lo contrario se vuelve dependiente de las autoridades o de los oligarcas.
Nuestro sitio se financia únicamente con dinero publicitario.
Desactive su bloqueador de anuncios para seguir leyendo las noticias.
Saludos cordiales, editores