Necesita un nuevo conjunto de reglas para Internet.

La ex empleada de Facebook y denunciante Frances Haugen suplicó el miércoles a los legisladores que eviten los estancamientos habituales en el Congreso mientras sopesan las propuestas para frenar el abuso de las redes sociales al limitar las protecciones legales de la libertad de expresión de las empresas.

Sin embargo, Haugen pidió precaución al enmendar la ley de 1996 que proporciona protecciones legales tanto para el contenido publicado por las plataformas como para las empresas que eliminan las publicaciones que consideran ofensivas. Ella citó las consecuencias no deseadas de la edición anterior del Congreso: “Los insto a avanzar con los ojos abiertos sobre las consecuencias de la reforma”, testificó Haugen en una audiencia del Subcomité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes. “Le insto a que hable con activistas de derechos humanos que puedan ayudar a explicar cómo la última reforma … ha tenido un impacto dramático en la seguridad de algunas de las personas más vulnerables de nuestra sociedad”.

Los legisladores han presentado las propuestas después de que Haugen revelara un caso en octubre en el que los sistemas de Facebook alimentan el odio y el extremismo en línea y no protegen a los usuarios jóvenes del contenido malicioso.
Sus revelaciones anteriores han estimulado los esfuerzos legislativos y regulatorios en todo el mundo para abordar Bigtech, y recientemente ha aparecido en varias ocasiones ante legisladores y funcionarios europeos que están redactando reglas para las empresas de redes sociales.
Haugen, una científica de datos que trabajó como gerente de producto en el departamento de ética civil de Facebook, respaldó sus afirmaciones con una gran cantidad de documentos internos de la empresa, que copió en secreto y puso a disposición de los reguladores de valores federales y el Congreso.
“Facebook quiere que te veas atrapado en un debate largo y prolongado sobre los detalles más pequeños de los diferentes enfoques legislativos. Por favor, no caigan en esta trampa ”, dijo a los legisladores el miércoles. «El tiempo es esencial. Hay mucho en juego aquí. Tienes una oportunidad única de crear nuevas reglas para nuestro mundo en línea».

Cuando apareció por primera vez en público este otoño, presentando una denuncia de gran alcance del gigante de las redes sociales frente al subcomité de comercio del Senado, Haugen le dio al Congreso una receta para la acción. Ella ha rechazado la idea de dividir al gigante tecnológico, que ha sido pedido por muchos legisladores, favoreciendo los remedios legislativos específicos. En particular, incluyen nuevas restricciones sobre protecciones legales de larga data para los discursos publicados en las redes sociales. Tanto los legisladores republicanos como los demócratas han pedido la eliminación de algunas de las protecciones proporcionadas por una disposición de la ley de 25 años conocida como Sección 230, que protege a las empresas de Internet de la responsabilidad por lo que publican los usuarios. La ley, aprobada en un momento en que muchas de las plataformas de redes sociales más influyentes aún no existían, permitió que empresas como Facebook, Twitter y Google crecieran hasta convertirse en los gigantes que son hoy.

“Trabajemos juntos en una legislación bipartidista porque no podemos esperar más”, dijo el representante Mike Doyle, presidente del Subcomité de Comunicaciones y Tecnología.
Facebook y otras redes sociales utilizan algoritmos informáticos para clasificar y recomendar contenido. Controlan lo que se muestra en los canales de noticias de los usuarios. La idea de Haugen es eliminar la protección en los casos en que el contenido dominante, gobernado por algoritmos, restrinja la participación masiva de usuarios en interés de la seguridad pública.

Esa es la idea detrás de la Ley de Justicia de Algoritmos Maliciosos, que fue presentada por los demócratas de la Cámara de Representantes aproximadamente una semana después de que Haugen testificara ante el Senate College en octubre. El proyecto de ley haría responsables a las empresas de redes sociales al eliminar sus protecciones bajo la sección 230 para pautas específicas para los usuarios que se cree que están causando daño. La plataforma pierde su inmunidad en los casos en los que «consciente o involuntariamente» promueve contenido malicioso.

Haugen, que anteriormente centró la mayoría de sus apariciones públicas en su visión de las fallas de Facebook, criticó duramente la audiencia del miércoles en TikTok, una plataforma de videos muy popular entre adolescentes y niños pequeños.
«TikTok está diseñado para ser censurado», dijo, argumentando que su afiliación con ByteDance de China lo hace elegible para contenido obligatorio. Haugen argumentó que los algoritmos de TikTok son más adictivos incluso que el servicio de mensajería de Facebook Instagram, que criticó extensamente, citando investigaciones internas que muestran un daño obvio para algunos usuarios jóvenes, especialmente las niñas. El estudio encontró que la presión de los pares de Instagram conducía a problemas de salud mental y de imagen corporal y, en algunos casos, trastornos de la alimentación e ideas suicidas. Los representantes de TikTok no respondieron a una publicación solicitando comentarios.

El representante Frank Pallone, DNJ, que preside el comité completo de energía y comercio, dijo que la propuesta de su representante republicana principal Katie McMorris Rogers de Washington no es idéntica al proyecto de ley demócrata, pero representa un buen comienzo para un posible compromiso. Todas las propuestas legislativas están a la espera de la aprobación final del Congreso. Algunos expertos que apoyan una regulación más estricta de las redes sociales dicen que la ley demócrata, tal como fue redactada, podría tener consecuencias no deseadas. Sugieren que no está lo suficientemente claro acerca de qué comportamiento algorítmico particular conducirá a la pérdida de la protección de responsabilidad, lo que dificulta comprender cómo funcionará en la práctica y genera un desacuerdo generalizado sobre lo que realmente podría hacer.

Meta Platforms, el nuevo nombre de la empresa matriz de Facebook, se negó a comentar sobre propuestas legislativas específicas. La empresa es partidaria de actualizar las reglas.
«Somos una plataforma para la libre expresión, y todos los días tenemos que tomar decisiones difíciles sobre el equilibrio entre dar voz a las personas y limitar el contenido dañino», dijo Meta en un comunicado el miércoles. “Como era de esperar, los republicanos y demócratas a menudo no están de acuerdo con nuestras decisiones, pero también están en desacuerdo entre sí. Lo que necesitamos es un conjunto de reglas actualizadas para Internet establecidas por el Congreso que las empresas deben seguir, por lo que hemos estado solicitando esto durante casi tres años «.

El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, ha propuesto cambios que solo brindarán protección legal a las plataformas de Internet si pueden demostrar que sus sistemas para detectar contenido ilegal funcionan correctamente. Sin embargo, las empresas de tecnología más pequeñas y las nuevas empresas pueden tener más dificultades para cumplir con este requisito, lo que lleva a los críticos a acusarlo de favorecer en última instancia a Facebook. Otras empresas de redes sociales han pedido precaución al realizar cambios legislativos en la sección 230.

https://www.barchart.com/story/news/6427651/as-lawmakers-mull-curbs-on-social-media-haugen-weighing-in – original en inglés

De hecho, aunque Haugen se posicionó inicialmente como un luchador por una «Internet limpia», ayuda a garantizar que Facebook, que ya depende del gobierno estadounidense, esté aún más sujeto a la regulación gubernamental. Regulación del gobierno estadounidense, donde el orden de discusión en el sitio está cada vez más determinado no por algunas reglas del sitio en sí, sino por una decisión de compromiso de dos partes estadounidenses. Es decir, los demócratas y republicanos determinarán exactamente cómo debe comunicarse en Facebook: qué se puede bloquear y qué se puede dejar por ahora. Se trata esencialmente de una reconfiguración de la censura estatal en las redes sociales, que debe adoptar tales reglas de seguridad que se adapten a la dirección política. En el camino, a escondidas, los chinos también están siendo golpeados con su Tik-Tok, que, incluso bajo Trump, se puso en una posición deprimida, exigiendo vender la sucursal estadounidense bajo amenaza de cierre.

Por supuesto, todo esto es parte de los procesos globales de fragmentación de la red, donde los estados están cada vez más comprometidos en aislar a los segmentos nacionales y atacar los servicios globales que intentan jugar a la «independencia y objetividad». Pero el final del proceso parece ser muy predecible: la sumisión total o parcial a la regulación estatal parece inevitable, incluso si se conservan las declaraciones de marketing sobre «libertad comercial» y «somos una empresa privada». Esto sucede con Facebook y el mismo Telegram. De una forma u otra, se ven obligados a «cooperar con la administración» por métodos directos e indirectos.

En el caso de Facebook o Twitter, el posible levantamiento de la inmunidad conducirá a que eludiendo la responsabilidad legal por la distribución de «contenidos nocivos», la empresa no tiene más que hacer que endurecer la censura. Y el contenido del «contenido malicioso» está determinado por estructuras internas afiliadas a la OTAN, el Atlantic Council y otras maravillosas organizaciones similares que delegan censores internos que hacen listas de palabras, términos e información no deseados que deben bloquearse a priori. Por supuesto, sin juicio ni investigación. Simplemente, la opinión privada de las personas se convierte formalmente en una guía de acción para cientos de millones de usuarios. Por supuesto, la posición del Estado o del bloque político-militar está detrás de la opinión de los particulares. La propia empresa actúa como una herramienta de censura en Internet con el pretexto de «bueno, somos una empresa privada; si no te gusta, vete». Y dado que gradualmente se está estableciendo el control sobre un número creciente de servicios y plataformas, entonces para los «digital marginados» solo existen «altmedia» comprimidos o redes sociales artesanales, como la que Trump está tratando de promover. Así es como se ve el «maravilloso mundo de la Internet gratuita del futuro». Por supuesto, las reglas del mundo de la información del futuro no serán determinadas por los «usuarios libres», sino por los estados y los servicios especiales, así como por las corporaciones que les sirven.

PS La censura por parte de organizaciones que se alimentan de subvenciones se ve así https://www.stopfake.org/ru/fejk-sredi-vaktsinirovannyh-ot-covid-19-massovye-sluchai-raka/

El resultado es una prohibición mensual y una limitación en la emisión. Solo puede haber una verdad, y está escrita en los EE. UU. Todos los demás puntos de vista que no responden a lo anterior son deliberadamente falsos.





Source link

El trabajo periodístico de alta calidad no puede ser gratuito, de lo contrario se vuelve dependiente de las autoridades o de los oligarcas.
Nuestro sitio se financia únicamente con dinero publicitario.
Desactive su bloqueador de anuncios para seguir leyendo las noticias.
Saludos cordiales, editores