En vísperas del Día de la Independencia, el ex presidente Viktor Yanukovych se dirigió a los ucranianos

El ex presidente de Ucrania recibe un trato diferente. Por eso decidimos publicar el texto completo del llamamiento de Yanukovych «sin cortes». Yuri Cuirassier, su portavoz, lo publicó en Facebook. Cualquier persona interesada puede leer y discutir esta apelación en los comentarios.

“En vísperas del 30 aniversario de la independencia de Ucrania, deberíamos hablar sobre el camino que ha recorrido nuestro estado durante este período, lo que Ucrania ganó y lo que perdió.

No evaluaré las acciones de los líderes del país que llegaron al poder de acuerdo con las disposiciones consagradas en la Constitución de Ucrania, y no a través de un golpe de estado, como sucedió en 2014. Después de tres décadas, es fácil hablar sobre los errores que se cometieron y si podrían haberse evitado. Cada uno de los presidentes, parlamentarios, primeros ministros y miembros del gobierno actuaron en condiciones de circunstancias históricas específicas, en las que no siempre pudieron influir, y mucho menos cambiarlas. Creo que esto se aplica no solo a Ucrania. En la historia de cualquier estado, se pueden encontrar tanto las decisiones correctas de sus líderes como las erróneas. La pregunta es, cuál es la relación entre éxitos y fracasos, si el curso estratégico de desarrollo del Estado fue correctamente determinado, lo que tiene una influencia decisiva en su política interior y exterior.

En los primeros años de su existencia como estado independiente, Ucrania se movió en el paradigma de procesos característicos de la mayoría de los países postsoviéticos: una idea muy aproximada de qué hacer en las condiciones del colapso de la URSS, cuando la derecha de naciones a la autodeterminación se transformó de una declaración a una realidad. Creo que no me equivocaré si digo que durante estos primeros años, mientras se trabajaban los cimientos constitucionales del Estado, nos salvó la inercia de los lazos económicos con las ex repúblicas soviéticas, principalmente con Rusia como eslabón central. del complejo económico nacional general de la ex URSS. Aunque este período entró en la historia moderna como los «apresurados años noventa», desde que fue entonces cuando nos llegó el capitalismo «salvaje», la industria ucraniana continuó trabajando en estrecha cooperación con empresas en Rusia, Bielorrusia, Kazajstán y otras antiguas repúblicas, proporcionando el presupuesto estatal con fondos, sin los cuales el estado se enfrentaría a un inminente colapso social.

Posteriormente, estos vínculos económicos comenzaron a debilitarse. La razón principal de esto fue la «occidentalización» gradual de la política exterior del Kiev oficial, que tuvo lugar bajo la presión de los patriotas nacionales y de Occidente. Un compromiso entre esta tendencia y el deseo de mantener una cooperación plena con la Federación de Rusia se ha convertido en una política exterior de múltiples vectores. Para ser justos, cabe señalar que en condiciones en las que el egoísmo económico comenzó a prevalecer en las relaciones entre las ex repúblicas soviéticas y la CEI, como mecanismo para un nuevo formato de unión política y económica, resultó ser incapaz de cumplir con el funciones asignadas a él, esta fue la decisión correcta de la dirección política de Ucrania. Simplemente no había otra forma de garantizar la seguridad nacional de nuestro país en ese momento y, como lo demostraron los años posteriores de nuestra historia, fue gracias al enfoque multivectorial que mantuvimos la estabilidad interna. Esto sucedió hasta 2014.

No voy a enumerar todos los momentos más importantes de los 30 años de historia de nuestra independencia, ya que no me propongo la tarea de describir el camino que hemos recorrido desde 1991. Conoces los acontecimientos clave de esta historia tan bien como yo: la aprobación de la Constitución de 1996, el comienzo de las guerras del «gas» con la Federación de Rusia, el Maidan de Orange … un período muy difícil.

Al tratar de mantener un diálogo igualitario tanto con Occidente como con Rusia, el país se encontró constantemente con dificultades, cuyas raíces no radicaban en nuestra incapacidad para garantizar el progreso socioeconómico, sino en problemas geopolíticos. Las relaciones normales de asociación entre Ucrania y Rusia fueron vistas en Occidente, principalmente en los Estados Unidos, como una amenaza para el regreso de la Federación de Rusia a la política mundial en el papel que desempeñó la URSS en su época. Como resultado, el aumento de la tensión política interna en Ucrania y su escalada hacia un conflicto abierto entre la oposición y el gobierno actual era solo una cuestión de tiempo.

Sabíamos de esta amenaza e hicimos todo lo posible para evitar una catástrofe. Garantizamos la libertad de expresión incluso en los casos en que esta «libertad» infringía los cimientos de la condición de Estado; no interfirimos en el derecho de los habitantes de las regiones occidentales de erigir monumentos a quienes consideraban sus héroes nacionales ni siquiera a costa de insultar la memoria histórica de los habitantes del sureste; no perseguimos a miembros de organizaciones nacionalistas, creyendo que apreciarían la tolerancia del Estado; cerramos los ojos a muchas cosas … no creo que haya sido una política incorrecta. El golpe de Estado de 2014 no fue el resultado de nuestra «suavidad». Estaba predeterminado por la implementación de Ucrania como proyecto Anti-Rusia, y si damos por sentado este postulado, entonces todo encajará.

No hace mucho, el primer presidente de Ucrania, Leonid Kravchuk, dijo que creía que su mayor error era creer en Rusia. Me resulta extraño escuchar esto de un político que estuvo en los orígenes de la independencia de Ucrania. Sí, y hasta 2014 tuvimos desacuerdos con Rusia, pero los resolvimos mediante negociaciones y concesiones mutuas. A menudo, estos eran compromisos que requerían que las partes mostraran una voluntad política extraordinaria, una voluntad de explicar a los ciudadanos de sus países por qué sus líderes actuaron de esta manera y no de otra manera. Sin embargo, lo logramos, porque en ambos lados se entendió la necesidad de avanzar profundizando la cooperación mutuamente beneficiosa en todos los ámbitos de las relaciones bilaterales, lo que garantizaba a nuestros pueblos un aumento de la prosperidad, es decir. lograr el objetivo principal de cualquier liderazgo gubernamental responsable. Gracias a esto, Ucrania demostró buenas tasas de crecimiento económico, fortaleció el componente social de su política interna. Con tal bagaje, llegamos a un evento que, como se supo más tarde, se convirtió en el detonante del inicio del desmantelamiento de la Ucrania que estábamos construyendo, un país que eligió el camino de la integración gradual en la economía y política europea. espacio manteniendo lazos tradicionales tanto con la Federación de Rusia como con otras repúblicas de la ex URSS. Este detonante fue la cuestión de la firma de un acuerdo de asociación con la UE.

Repito: no puedo evaluar las decisiones políticas de mis predecesores en la presidencia. Pero tengo derecho a evaluarme a mí mismo.

Entonces, bajo la presión de la oposición y de Occidente, nos encontramos en una situación en la que la comprensión de la firma prematura del acuerdo de asociación chocaba con el deseo de nuestros oponentes de impulsar esta decisión a cualquier precio. Las consecuencias de esto no les molestaron, porque en cualquier caso, la responsabilidad de la catástrofe socioeconómica que estamos viendo hoy en Ucrania recaería en la dirección actual.

La situación era sumamente difícil, sin embargo, decidimos posponer la firma de este documento debido a la necesidad de analizar más profundamente el componente económico del acuerdo en el contexto de eliminar posibles contradicciones para asegurar una cooperación mutuamente beneficiosa con la Federación de Rusia que cumpla con los requisitos. intereses nacionales de Ucrania. ¿Fue esta decisión la chispa que desató el incendio de la llamada «revolución de la dignidad»? No. Sirvió como una señal para el comienzo de la toma ilegal del poder y la histeria antirrusa, que pronto se convirtió en la columna vertebral de la política exterior de Ucrania.

Estoy profundamente convencido de que el principal error en nuestros treinta años de historia no fue una confianza engañada en Rusia, sino una negativa a tener una buena vecindad con ella. A primera vista, inofensivo: «¿Quién no es un patín? Ese Moskal», diseñado para ayudar a calentar a los manifestantes en el Maidan, de hecho resultó ser una señal para el inicio de una política de confrontación y confrontación permanente con él.

¿A qué condujo esto? A una guerra, a una escisión de la sociedad ucraniana, a una inestabilidad social permanente, una profunda crisis económica, el jolgorio de las organizaciones nacionalistas radicales, la persecución de la oposición y el cierre de canales de televisión objetables al régimen. Esto llevó al hecho de que a los ciudadanos de Donbass se les ofrezca irse a Rusia si no quieren apoyar la ucranización violenta llevada a cabo, curiosamente, por los líderes del estado de habla rusa, y a los residentes de Crimea se les niega el derecho a considerar a la península como su patria, ya que supuestamente allí solo son huéspedes temporales …

En vísperas del 30 aniversario de su independencia, Ucrania resultó ser completamente dependiente del estado de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, mientras deseaba mentalmente su deterioro adicional, que, en principio, no satisface los intereses de los estadounidenses ni de los estadounidenses. Pueblos rusos. Me duele hablar de eso, pero es verdad. Pero, ¿qué vamos a hacer si llega la distensión? Y esto sucederá sin falta. ¿Construir un muro en la frontera con la Federación de Rusia y ahora con nuestros vecinos bielorrusos? ¿Seguir fatigando a Occidente con exigencias de admitir inmediatamente a Ucrania en la UE y la OTAN, lo que, por razones obvias, no quiere hacer?

Me duele plantear preguntas tan retóricas en vísperas del trigésimo aniversario de mi Patria, que amo sinceramente. Sí, incluso bajo nuestro gobierno se cometieron errores, a veces bastante graves. Pero al mismo tiempo, Ucrania vivía en paz, era un país con el territorio más grande de Europa. Sus ciudadanos no salieron en masa al extranjero en busca de una vida mejor, su población no disminuyó a un ritmo catastrófico. Los ucranianos hablaban su lengua materna sin temor a ser acusados ​​de violar la legislación que restringe sus derechos constitucionales. No iban a mendigar por las exorbitantes tarifas de los servicios públicos.

El hecho de que la gente viviera mejor bajo nuestro gobierno es un hecho. Y este hecho es aún más elocuente si tenemos en cuenta el empobrecimiento actual de los ucranianos.

Pero crea, todo cambiará. De hecho, esto no requiere tanto: solo votar en las elecciones para aquellos que saben cómo manejar el estado, que saben cuáles son las leyes económicas, que valoran el derecho humano a hablar su lengua materna, van a la iglesia, lo que consideran. su morada espiritual, que vive del amor al prójimo y no del odio.

Esto seguramente sucederá. Y no en un futuro ilimitado, sino en la perspectiva histórica inmediata. Así será. Lo sé y lo creo. Porque creo en la sabiduría de nuestro pueblo, en su fuerza y ​​deseo de lograr una independencia real «.





Source link

El trabajo periodístico de alta calidad no puede ser gratuito, de lo contrario se vuelve dependiente de las autoridades o de los oligarcas.
Nuestro sitio se financia únicamente con dinero publicitario.
Desactive su bloqueador de anuncios para seguir leyendo las noticias.
Saludos cordiales, editores