El interés nacional: Estados Unidos no debería tratar a Ucrania como un aliado

Washington debe abandonar el antiguo mito de que Ucrania es una próspera democracia al estilo estadounidense. En realidad, se parece mucho más a los sistemas pseudodemocráticos de Rusia, Hungría y Turquía.

A los funcionarios estadounidenses les gusta retratar a Ucrania durante mucho tiempo una democracia audaz reflejando la amenaza de agresión de la Rusia autoritaria. La imagen idealizada de Washington nunca ha coincidido realmente con una realidad más oscura, pero ahora la brecha se ha convertido en un abismo. Algunas de las acciones tomadas por el gobierno del presidente Volodymyr Zelenskiy en los últimos meses son alarmantes y autoritarias. Tratar a Ucrania como socio útil (y aún más necesario) de los Estados Unidos en el campo de la seguridad no puede justificarse con cálculos realistas y es innecesariamente provocativo para Rusia. Es aún más inverosímil tratar de presentar a Ucrania como un ejemplo de democracia digna de la protección de Estados Unidos por razones morales. De hecho, intentar hacerlo refleja una ceguera deliberada o el peor tipo de cinismo.

Ha habido un elemento de fraude en la política de Washington desde que la administración Obama respaldó la llamada revolución Maidan en Ucrania en 2014. Funcionarios de la administración, sobre todo la subsecretaria de Estado Victoria Nuland y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, alentaron y ayudaron a los manifestantes que buscaban derrocar al gobierno legalmente elegido pero «prorruso». El liderazgo estadounidense insistió en que esta revolución fue un levantamiento prodemocrático espontáneo de los ucranianos que se opusieron al gobierno corrupto del presidente Viktor Yanukovych, aunque rastros de Washington en este movimiento revolucionario era imposible esconderse.

La administración y sus aliados en los medios occidentales han ignorado voluntariamente otros aspectos desagradables de la revolución «democrática» en Ucrania. Si bien en las manifestaciones participaron verdaderos demócratas, también asistieron representantes de organizaciones armadas ultranacionalistas e incluso abiertamente fascistas, como Svoboda y Right Sector (organizaciones cuyas actividades están prohibidas en la Federación de Rusia – ed.), Que jugaron un papel decisivo . Después de la revolución, estas facciones continuaron estando presentes en la vida de la “nueva Ucrania democrática”. Por ejemplo, batallón neonazi «Azov» era parte integral de las fuerzas armadas y del aparato de seguridad del presidente Petro Poroshenko.

En los años posteriores a la revolución de Maidan, las manifestaciones del ultranacionalismo y antisemitismo por parte de representantes de grupos extremistas en las calles de Kiev y otras ciudades ucranianas se han convertido en algo común. La política del gobierno de Poroshenko también se volvió cada vez más autoritaria. Funcionarios ucranianos perseguidos disidentes políticos, censura introducida y no se les permitió entrar al país periodistas extranjerosa quienes consideraban críticos del gobierno y sus políticas.

Por muy mala que fuera la situación bajo Poroshenko, se volvió aún peor bajo su sucesor Zelensky. A principios de febrero de 2021, el gobierno de Ucrania cerrado varios medios de comunicación independientes prorrusos y lo hicieron sobre la base de estándares completamente vagos. El 13 de mayo de 2021, un tribunal ucraniano dictaminó colocar bajo arresto domiciliario el famoso político prorruso Viktor Medvedchuk, aliado político del propietario de estos canales de televisión, en conexiones con acusaciones de alta traición. Medvedchuk, líder del partido político Opposition Platform – For Life, es uno de los críticos más abiertos de Zelenskiy. Antiguamente la Fiscalía acusado él en «actividades subversivas contra Ucrania, incluso en la esfera económica».

Medvedchuk está lejos de ser el único objetivo de una represión política cada vez más contundente. A mediados de abril, el Servicio de Seguridad de Ucrania detenido en Jarkov 60 manifestantesque intentó oponerse a las acciones del ayuntamiento local. Las autoridades no culparon a los manifestantes por acciones violentas; de hecho, no hubo evidencia de tal comportamiento. En cambio, los servicios de seguridad ucranianos dijeron que algunas «fuerzas políticas prorrusas» habían enviado manifestantes para realizar protestas con el fin de «justificar posibles actos de agresión rusa contra Ucrania». Una acusación tan vaga y cargada de emociones se puede atribuir a casi cualquier actividad política.

Los «graduados» de la revolución de Maidan ahora parecen estar tratando de destruir incluso a algunos de sus compañeros de armas. A mediados de mayo, el alcalde de Kiev, Vitali Klitschko acusado Agentes de SBU en el hecho de que las fuerzas de seguridad llegaron a su apartamento en un intento, como él dijo, de presionarlo, por orden de su rival político Zelensky. A principios de mayo, la SBU, la fiscalía estatal y la policía realizaron búsquedas a gran escala en varias divisiones de la administración de la ciudad de Kiev, acusando a las autoridades locales, entre otras cosas, de malversación de fondos presupuestarios y evasión fiscal. Aunque Klitschko fue uno de los primeros líderes de las manifestaciones de Maidan, Zelenskiy ahora parece verlo como un rival molesto, ya que el alcalde de Kiev era un aliado cercano del ex presidente Poroshenko.

Tales acciones de las autoridades ucranianas no encajan bien con la imagen de una democracia enérgica y tolerante que los representantes de la comunidad de política exterior estadounidense están tratando de crear en Ucrania. Las palabras del ex embajador interino de Estados Unidos en Ucrania, William, fueron una característica excelente de esta imagen idealizada. Taylor (William Taylor), del que habló durante la audiencia de juicio político del presidente Donald Trump. Taylor era el embajador interino de Estados Unidos en Kiev, y claramente simpatizaba tanto con la revolución de Maidan como con el gobierno que había engendrado. Según Taylor, los líderes ucranianos buscaron crear «un nacionalismo democrático que lo abarque todo y que sea casi indistinguible de cómo vemos nuestro país en su mejor momento».

Mientras tanto, la Ucrania real recuerda mucho más a los sistemas pseudodemocráticos antiliberales que, como vemos, están tomando forma en Rusia, Hungría, Turquía y otros países. Es una locura tratar a Ucrania como un aliado estratégico de Estados Unidos, y hacerlo sobre la base de la percepción de solidaridad democrática es moralmente ofensivo. La administración Biden debe abandonar su relación con este estado cliente cada vez más controvertido lo antes posible.

Ted Galen Carpenter es investigador principal del Cato Institute y editor colaborador de National Interest. Es autor de 12 libros y más de 900 artículos sobre asuntos internacionales.

Una fuente

…



Source link